摘要：目的：通过Meta分析系统评价有创动脉血压监测中桡动脉置管和足背动脉置管的效果。方法：通过检索PubMed、Cochrane Library、Embase和中国知网、中国生物医学文献数据库、万方数据库和维普数据库中桡动脉置管和足背动脉置管对有创动脉血压监测效果比较的随机对照试验，由2名研究者按照纳入排除标准筛选文献，评价纳入研究的质量并从中提取原始资料，运用RevMan5.3软件进行Meta分析。结果：共纳入文献9篇，包括研究对象930例，3篇研究评为A级，6篇评为B级。Meta分析结果显示，两组患者一次穿刺成功率，3-7d导管留置率，并发症发生率以及并发症中脱管率、局部血肿或淤血的发生率相比，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者并发症中堵管或曲折的发生率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：足背动脉置管的一次穿刺成功率，3-7d导管留置率可能高于桡动脉置管，且足背动脉置管的并发症发生率，其中的脱管率，局部血肿或淤血的发生率均低于桡动脉置管。
关键词：有创动脉血压监测；桡动脉置管；足背动脉置管；Meta分析
血压监测是危重症或大手术患者循环系统功能监测的重要部分，随着医疗水平的发展，有创动脉血压监测已成为重症监护病房中常见的血压监测手段，相比无创血压有创血压不受袖带松紧和宽度等因素影响，又便于反复采血，既可以减少有创操作减轻患者痛苦又可以提高护理工作效率[1]。通过正确的调试与监测护理，有创血压监测可以连续、准确、客观地测量动脉血压，被视为血压测量的金标准，是危重症患者和大手术患者血流动力学监测的首选方式[2,3]。现在临床工作中多选用桡动脉与足背动脉做为置管部位来监测有创血压，相比于肱动脉和股动脉，前两者的位置表浅，便于穿刺且周围无重要神经分布。目前，临床医护人员对有创动脉血压监测中桡动脉置管与足背动脉置管的效果进行了大量临床随机对照试验。由于现有临床研究方法和质量不同，亦无相关指南指出选择穿刺部位的统一标准。本研究通过对国内外文献的查阅，发现国外文献对两种不同部位置管效果的研究较少，而国内亦无相关系统评价，因此本研究仅对国内关于桡动脉置管和足背动脉置管效果研究的随机对照试验进行Meta分析，以进一步系统的评价二者的效果，为行有创血压监测的危重患者选择最佳穿刺部位提供循证依据。
1资料与方法
1.1文献纳入与排除
1.1.1研究设计类型
纳入标准：文献为随机对照试验（Randomized Controlled Trial,RCT）；实验组与对照组两组患者在基线资料方面差异无统计学意义。排除标准：文献中没有进行分组研究或分组不清；文献中无法提取原始数据且无法通过其他方式获得文献原始数据；重复发表的文献中排除RCT设计不严谨，结果不可靠的文献，选择最佳文献纳入。
1.1.2研究对象
非新生儿（年龄＞28d）住院重症患者；血流动力学不稳定或有潜在危险需行有创动脉血压监测的患者。
1.1.3干预措施
实验组采用桡动脉部位穿刺置管监测有创动脉血压，对照组采用足背动脉部位穿刺置管监测有创动脉血压。
1.1.4结局指标
穿刺置管效果至少包含以下一项：一次穿刺成功率；3-7d导管留置率、并发症发生率、并发症中脱管率；并发症中堵管或曲折发生率；并发症中局部血肿或淤血发生率。
1.2文献检索
检索外文数据库PubMed、Cochrane Library、Embase，检索词为“arterial pressure monitoring、arterial catheter、arterial lines、arteria radialis、radial artery、radial artery catheter、arteria dorsalis pedis、dorsal artery of foot、dorsalis pedis artery catheter。”检索表达式为（arterial pressure monitoring OR arterial catheter OR arterial lines）AND（arteria radialis OR radial artery OR radial artery catheter）AND（arteria dorsalis pedis OR dorsal artery of foot OR dorsalis pedis artery catheter）。检索中文数据库有中国生物文献数据库（CBM）、中国知网（CNKI）、万方数据库、维普数据库，检索词为有创动脉血压监测、动脉导管、桡动脉、桡动脉置管、足背动脉、足背动脉置管，检索表达式为（有创动脉血压OR动脉导管）AND（桡动脉OR桡动脉置管）AND（足背动脉OR足背动脉置管）。中外文文献检索时间均截至2019年8月31日。
1.3文献筛选与资料提取
1.3.1纳入文献筛选
两名研究者先后以独立、互盲、交叉核对的方式筛选文献，经过阅读题目和摘要初步筛选相关文献，根据纳入和排除标准阅读全文并选择纳入研究，当两者意见不统一时由第三位研究者参与仲裁决定是否纳入。
1.3.2资料提取
从符合纳入标准的文献研究中提取原始数据，包括第一作者、发表年份、研究类型、样本量、各阳性事件例数、桡动脉与足背动脉的分组方法等。
1.4文献质量评价
本研究运用Cochrane协作网在2014年更新的“对干预性研究进行系统评价的Cochrane手册-5.1.0版”中提出的从七个方面对RCT进行真实性评价[4]，包括随机序列的产生、对随机方案的分配隐藏、对研究对象及干预者实施盲法、对结果测评者实施盲法、结局指标数据的完整性、选择性报告研究结果的可能性、其他方面的偏倚来源，对每一项目做出偏倚风险低、偏倚风险高、不清楚的判断，将文献评为A、B、C三级。
1.5统计学方法
运用RevMan5.3软件进行Meta分析，计数资料的统计采用比值比（OR）或相对危险度（RR），计量资料采用均数差（MD）或标准化均数值（SMD），区间估计运用95%置信区间（95%CI），应用c2检验进行异质性检验，检验水准设定为ɑ=0.05。若检验结果P＞0.05，I2＜50%可认为异质性不显著，选用固定效应模式（fix-effect model）合并数据，若检验结果P＜0.05，I2＞50%则认为研究结果之间有显著异质性，选用随机效应模型（random-effect model）合并数据，采用漏斗图法定性评价是否存在发表偏倚。
2结果
2.1文献检索结果
初步检索得文献505篇，其中灰色文献0篇，外文文献272篇，中文文献233篇，应用Endnote软件对文献进行管理去除重复文献55篇（外文16篇，中文39篇），剩余450篇（外文256篇，中文194篇）阅读标题和摘要排除文献418篇（外文256篇，中文162篇），剩余32篇中文文献阅读全文，按照纳入排除标准，最终纳入9篇中文文献进行Meta分析，共计930例患者（桡动脉置管组464例，足背动脉置管组466例）文献筛选过程见图1。