摘要：本文介绍了对B市债务情况进行描述性统计分析。整理了B市10个县区2014-2018年5年的地方债务数据，基于经济增长速度这一角度，通过面板协整回归模型系统分析了地方政府债务对经济增长速度的影响。
关键词：政府债务；经济增长；债务风险
数据说明与数据来源
目前B市还没有连续、统一的地方债务官方数据来源，地方债务在统计时也存在难度，不仅包括显性债务，还包括不易界定的隐性债务，所以研究地方债问题时，不同的学者们采用的估计方法和统计口径都有差异。具体测算方法如下：
各县区的地方政府债务余额=地方政府债券余额+国债转贷收入
地方政府债务主要由两个部分组成，第一部分是地方政府债券余额，主要是搜集每年B市各个旗县区产生的债务数额与财政部代发债券数额，对于那些财政部代发的地方政府债券，可以通过查询债券募集说明书获得相关信息，这些数据主要来源于中国债券信息网和财政部官网。第二部分是国债转贷收入，通过整理B市各个年份的财政年鉴得到相关数据。需要指出的是我们整理得到的B市地方政府债务数据可能存在一定偏差，由于隐形债务较难获得，我们统计的数据可能偏保守，但考虑到数据的可得性和一致性，上述做法是可以接受的。
B市经济增长的数据主要来自历年的《B市统计年鉴》。经过整理，取旗县区地方政府债务占GDP比值的均值以及GDP增速的均值，可以得到我国2014-2018年地方政府债务与GDP增速的趋势图。如图5.2所示，地方债务水平在2014年之后，地方政府债务呈现高速增长趋势，如果B市地方政府债务规模按照该速度持续增长，地方政府将面临着巨大的偿还压力从而导致债务违约事件的发生。GDP增速则一直呈现下降趋势，在2018年，GDP增速企稳回升。总体而言，地方债务水平与GDP增速呈现负相关关系。该部分研究了2014-2018年B市债务规模对经济增速的影响。地方政府债务的数据主要来源于历年的《B市财政年鉴》、经济增长等变量的数据主要来源于B市统计局网站。
.png)
模型的构建
考虑到B市地方政府债务和经济增速之间的非线性关系，本文引入地方债务占比的二次项，构建以下模型，探讨地方债务与经济增速的关系:
.png)
其中，i表示县区，t表示年份，被解释变量⊿GPP表示经济增速，解释变量debt代表B市地方债务水平，用地方债务余额占GDP的比重来衡量，debt2表示债务水平的平方项。X表示控制变量，本文的控制变量主要包括:
产业化水平（industry）。城市的工业化程度对经济增长产生重要影响，因而是一个不能忽略的控制变量。本文以第二产业占GDP比重表示工业化水平。
经济开放度（openness）。对外开放度不但会影响经济的发展，也会影响经济增长速度。本文以进出口总额占GDP比重衡量经济开放度。
政府参与经济活动程度（fisgdp）。当政府财政支出主要是为了发展地方经济时，可能更多是投入对经济发展贡献更大的城镇地区，所以要综合分析政府财政支出的影响。本文以财政支出占GDP比重衡量政府参与经济活动程度。
对文中的主要变量的名称、表示符号和描述性统计发现被解释变量经济增速的最大值为0.109，最小值为0.0484，平均值为0.0681，标准差为0.550，说明各地经济增速差距较大；地方政府负债率的最小值为0，最大值为0.605，平均值为0.368，标准差为0.0037，说明不同县区的发行地方债的情况存在较大的差异。工业化率的平均值为0.530，经济开放度的平均值为0.320，政府参与经济增长活动程度的平均值为0. 218，这些控制变量在不同县区不同年份的差异度较大。
B市地方政府债务模型实证分析
B市地方政府债务模型回归分析
四个回归的R2分别为0.690，0.686，0.699，0.696，说明B市债务模型具有较好的解释力，回归效果比较好。表5.6列(1)显示的是没有加入地方政府债务率平方项的固定效应模型分析结果，地方债务率对经济增速影响的系数为-0.566，并且结果在1%的水平上是显著的，说明地方债务的增加有利于经济的增长。列(3)使用的是加入地方债务率平方项的固定效应模型，结果显示地方债务率的系数为-1.588，在1%的水平上显著，地方债务率的平方项的系数为2.203，在1%的水平上显著，说明地方债务率和经济增速不仅仅是简单的线性关系，在一定阈值范围内，地方政府举债有利于经济增速的扩大，但是一旦超过该阈值，则会限制经济增速，在我们的回归估计中，该阈值在65%左右。列(2)、列(4)随机效应模型的回归结果也支持这一结论。
综合考虑各种因素，以加入地方政府债务率平方的固定效应模型为准。控制变量方面，产业化水平的估计系数为-3.476，且高度显著，说明产业化水平提升将扩大经济增速。该结果说明产业集中度越高，门类越齐全越有利于当地经济增速。经济开放度的系数为-0. 276，在1%的水平上显著，说明一个地区对外开放度越高，收入差距越小。政府参与经济活动程度的系数为-0.416但不显著。控制变量的估计系数在四次回归中的符号没有改变，数值差异也较小。
.png)
表5.6回归分析结果
结语：本文在国内外学者对地方政府性债务研究的基础上，根据审计数据分析地方政府性债务现状以及B市政府性债务风险现状。通过B市的政府性债务数据，整理了2014-2018年B市10个县区5年的债务数据，通过实证分析检验地方政府债务水平对经济增长速度的影响。研究发现地方政府债务与经济增长速度存在U型关系，即在B市政府债务水平低于某一阈值时，发行地方债务有利于加快经济增长，但是一旦超过该阈值，B市地方债务的增加将会限制经济增长速度，在我们的实证估计中，这一阈值在65%左右。
参考文献
[1]缪小林，伏润民．地方政府债务风险的内涵与生成:一个文献综述及权责时空分离下的思考[J]．经济学家，2013(08)：90-101．
[2]龚强．王俊和贾坤．财政分权视角下的地方政府债务研究 [J]． 经济研究，2011，(7)：144-156
[3]刘尚希．财政风险：从经济总量角度的分析[J]．管理世界，2015(07):35-39．