【摘 要】目的分析脑外伤硬脑膜外血肿患者采用开颅手术与微创引流术治疗的临床疗效。方法 随机将我院2014年8月～2019年9月收治的60脑外伤硬脑膜外血肿患者分为两组，将采用开颅手术治疗的患者归为对照组（n=30），采用微创引流术治疗的患者归为观察组（n=30），对比两组手术时间、术中出血量、住院时间、置管时间以及并发症发生情况。结果 观察组手术时间（28.12±1.28min）明显短于对照组（245.12±25.96）min，术中出血量（51.05±12.85ml）明显少于对照组（325.36±42.25ml），住院时间（7.01±2.15d）短于对照组（12.85±6.96d），置管时间（2.12±0.15d）短于对照组（4.89±1.15d），两组结果比较均具有统计学差异(t=8.6262、7.7718、5.2636、5.9969，P＜0.05)；观察组并发症发生率为10%，明显低于对照组的36.67%，差异有统计学意义(χ2=5.6326，P＜0.05)。结论脑外伤硬脑膜外血肿患者采用微创引流术治疗的临床疗效优于开颅手术，值得借鉴、推广。
【关键词】脑外伤；硬脑膜外血肿；开颅手术；微创引流术；临床疗效
手术是临床治疗脑外伤硬脑膜外血肿的主要方式，常见的手术方式分为开颅手术与微创引流术[1]。开颅手术能够彻底清除脑部血肿，但需要花费更长的手术时间，且术后并发症发生率较高。微创引流术花费的手术时间相对较短，同时给患者带来的创伤小，术后并发症发生率较低，但需要手术医生对患者的手术指征进行准确了解[2-3]。本研究主要针对脑外伤硬脑膜外血肿患者采用开颅手术与微创引流术治疗的临床疗效进行对比分析，报道如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
从2014年8月～2018年9月我院治疗的脑外伤硬脑膜外血肿患者中选取60例。纳入标准：①确诊为脑外伤硬脑膜外血肿；②生命体征处于稳定状态；③自愿参与。排除标准：①中途退出；②不愿参与；③合并脑外其他损伤。将患者随机分为两组，观察组患者年龄19-62岁，平均年龄（36.89±2.85）岁，共30例，男性18例，女性12例。对照组患者年龄20-63岁，平均年龄（36.92±2.88）岁，共30例，男性20例，女性10例。本研究通过伦理委员会的批准，对比两组基础资料，结果无统计学差异（P＞0.05）。
1.2方法
对照组患者行开颅手术治疗：以CT检查结果为依据，将血肿部位确定，然后做出一个手术切口，咬除颅骨；经颞中回与颞上回入路，达到血肿位置；彻底清除脑室内血肿，术后行脑室引流操作，促使其血压恢复到正常状态；关颅，缝合切口，术后根据患者实际情况合理选择抗生素治疗。
观察组采用微创引流术治疗：术前通过CT将血肿具体部位确定，合理选择穿刺点，通常为血肿体表投影下缘部位，行局部麻醉，采用一次性颅内血肿穿刺针（YL-I型）行穿刺操作，在肿块中心插入三硅胶管（带测控），妥善固定引流管，术中尽可能不对导管接头行多次拆接操作，以此来将颅内感染发生率降低，彻底冲洗血肿腔，并在其内部注入尿激酶适量，达到液化血肿的效果，在此过程中注意确保引流管处于畅通状态，彻底吸除血肿内血块；术后3d左右可拔除引流管；术后5d内根据患者实际情况，合理选择抗生素对其行抗感染治疗。
1.3 观察指标
对比两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、置管时间以及并发症发生情况，并发症包括置管部位感染、外伤性癫痫以及再出血。
1.4统计学分析
用SPSS 20.0统计软件处理数据，计量资料（手术时间、术中出血量、住院时间、置管时间）采用“±s”表示，行t检验；计数资料（并发症发生率）以“n”表示，行χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1手术指标对比
观察组手术时间（28.12±1.28min）明显短于对照组（245.12±25.96）min，差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组术中出血量（51.05±12.85ml）明显少于对照组（325.36±42.25ml），差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组住院时间（7.01±2.15d）短于对照组（12.85±6.96d），差异有统计学意义(P＜0.05)；观察组置管时间（2.12±0.15d）短于对照组（4.89±1.15d），差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1：
.png)
2.2两组并发症发生情况对比
观察组并发症发生率为10%，明显低于对照组的36.67%，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2：
.png)
3.讨论
颅脑损伤中，硬脑膜外血肿属于一种较为严重的继发性病变，颞部与额颞部为血肿的主要分布位置[4]。若不及时采取有效措施对脑外伤硬脑膜外血肿患者患者进行治疗，随着病情进展，则可能发展成为脑疝，促使患者生命安全受到严重威胁[5]。现阶段，开颅术与微创引流术是临床治疗该疾病的两种常见手术方式。脑外伤硬脑膜外血肿患者行开颅手术能促使脑部血肿得到有效清除，将颅内压降低，为患者生命安全与健康提供有效保障，但治疗后极易引发多种并发症[6]。随着微创技术的深入发展，微创引流术已经在脑外伤硬脑膜外血肿的治疗中被逐渐应用。临床研究报道，其对脑外伤硬脑膜外血肿的患者治疗效果显著，且术后并发症发生率较低。微创引流术操作简单、创伤小、术后引流管留置时间短，可有效减少患者术中出血量和术后并发症发生率，大大提高患者术后生活质量。本研究结果发现，观察组的各项手术指标（手术时间、术中出血量、住院时间、置管时间）均优于对照组(P＜0.05)，且术后并发症发生率明显低于对照组(χ2=5.6326，P＜0.05)，与其他研究结果一致[7]，提示与开颅手术相比，微创引流术能明显缩短手术时间与住院时间，术中出血量少，术后并发症发生率低。究其原因，微创引流术给患者带来的手术创伤小，且手术操作过程简单，能将血肿快速清除。与此同时，手术过程中通过应用尿激酶引流法，能快速溶解血肿。同时尿激酶不会引发脑组织炎症，再出血可能性低，能促使引流管留置时间明显缩短，将术中出血量减少，住院时间也会随之缩短。
综上所述，与开颅手术比较，微创引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的手术时间、住院时间和置管时间更短，出血量更少，术后并发症发生率更低，安全性较高，可将其在临床上广泛推广、应用。
参考文献
[1]张卫民, 高海晓, 张向辉,等. 早期内镜辅助下微创血肿清除术与常规开颅手术治疗脑深部功能区出血对患者脑功能的影响对比[J]. 中国临床医生杂志, 2018, 46(4):472-475.
[2]范寿成, 李安源, 王宏江,等. 幕上外伤性硬脑膜外中等量血肿不同时期微创手术治疗的疗效观察[J]. 中国临床神经外科杂志, 2016, 21(6):378-379.
[3]张俊, 孔德斌, 蔡云鹏,等. 微创钻孔引流与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的临床效果[J]. 山西医药杂志, 2016, 45(16):1851-1854.
[4]李楠. 比较微创引流术与开颅术式在治疗脑外伤硬脑膜外血肿患者中的临床效果[J]. 中国继续医学教育, 2016, 8(5):120-121.
[5]卢增活, 张乃崇. 微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果及安全性分析[J]. 内蒙古医学杂志, 2016, 48(10):1209-1210.
[6]李渊. 微创引流术与开颅术治疗脑外伤硬脑膜外血肿临床随机对照研究[J]. 中外医疗, 2016, 35(1):113-114.
[7]孔维锋.微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的安全性[J].中国农村卫生,2020,12(02):3.
基金项目：南宁市科技局课题 （20143319)；广西卫健委课题（Z20170291)。
作者简介：马兴才(1970.12 ) ，男，本科，副主任医师，研究方向：神经外科 。