【摘要】：目的：分析牙齿修复病人采用金属烤瓷冠、全瓷冠治疗的临床疗效及对提高美容满意度的作用。方法：纳入62例牙齿修复病人，病人就诊时间2019年3月~2020年3月期间，62例牙齿修复病人根据随机数字表法的不同被分为金属烤瓷冠组和全瓷冠组。金属烤瓷冠组（31例）病人选择接受金属烤瓷冠治疗，全瓷冠组（31例）病人选择接受全瓷冠治疗。分析2组病人临床治疗优良率，美容满意度评分。 结果：全瓷冠组临床治疗优良率为93.56%，美容满意度评分（91.66±5.19）分，相比金属烤瓷冠组的64.52%和（80.18±4.23）分而言均更高（p<0.05）。结论：牙齿修复病人采用全瓷冠治疗的临床疗效及对提高美容满意度的作用更佳。
【关键词】：牙齿修复；金属烤瓷冠；全瓷冠；副作用；临床研究；
金属烤瓷冠、全瓷冠是牙齿修复病人常用的方法[1]，但不同的治疗方案，其临床疗效以及治疗美容度存在明显差异性。因此，我院纳入2019年3月~2020年3月期间收治的牙齿修复病人62例研究对象，以采用金属烤瓷冠为对照，分析牙齿修复病人采用全瓷冠治疗的临床疗效及对提高美容满意度的作用。
1.资料和方法
1.1资料
纳入62例牙齿修复病人，病人就诊时间2019年3月~2020年3月期间。分为金属烤瓷冠组和全瓷冠组。金属烤瓷冠组中，病人共31名，男病人和女病人分别是10例和21例，最小19岁，最大58岁，平均（31.08±6.27）岁。全瓷冠组中，病人共31名，男病人和女病人分别是8例和23例，最小18岁，最大59岁，平均（31.18±6.11）岁。
1.2方法
根据病人具体病情，采用色彩对比、计算机、激光技术制作义齿，其中金属烤瓷冠组（31例）病人选择接受金属烤瓷冠治疗，全瓷冠组（31例）病人选择接受全瓷冠治疗。2组病人均佩戴义齿1w，无异常反应后，金属烤瓷冠组和全瓷冠组病人分别采用无酸水门汀、双重固化树脂进行固定。
1.3 评价指标
（1）分析2组临床治疗优良率。评价指标[2]包括优：症状明显改善，牙龈正常，无红肿、出血、疼痛等不适感；良：症状有所改善，牙龈轻度红肿，病人感觉轻微不适；差：症状无改善，牙龈红肿热痛出血，病人有明显的不适感。
（2）分析2组美容满意度评分。采用牙冠修复调查问卷进行评价[3]，总分100分，评分越高，美容满意度越高。
1.4数据分析
应用SPSS22.0进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，采用T检验；计数资料采用卡方检验。若P<0.05则表示差异具有统计学显著性。
2 结果
2.1分析2组临床治疗优良率
全瓷冠组临床治疗优良率为93.56%，相比金属烤瓷冠组的64.52%而言更高（p<0.05）。见表1。
.png)
2.2分析2组美容满意度评分
全瓷冠组美容满意度评分（91.66±5.19）分，相比金属烤瓷冠组（80.18±4.23）分而言更高（p<0.05）。见表2。
表2分析2组美容满意度评分
.png)
3.讨论
一般而言，牙列不齐、牙齿缺失、牙隐裂等疾病的病人需要采用牙齿修复治疗，以恢复咀嚼功能和牙齿美观功能[4]。但大量的临床研究表明，采用金属烤瓷冠治疗的病人，易出现牙龈红肿等不良反应，病人满意度有待提高。
随着医疗研究的深入，现临床多采用全瓷冠这一种新兴美齿技术进行牙齿修复治疗。一方面，全瓷冠相比金属烤瓷冠而言，材料稍软，比牙釉质硬，质韧，且采用双重固化树脂进行固定，牙颈缘密合性高；另一方面，全瓷冠具有良好的半透明和颜色显示能力，是一种比较理想的“牙色”修复材料，与天然牙的显色情况相似，可以产生高度的美学效果。经过本研究发现，采用全瓷冠治疗的病人临床治疗优良率、美容满意度评分明显优于金属烤瓷冠治疗（p<0.05），证明采用全瓷冠进行牙齿修复治疗的疗效更好。
综上所述，牙齿修复病人采用全瓷冠治疗的临床疗效更加显著，可提高临床治疗优良率，和病人美容满意度。
【参考文献】
[1]李华,高丽卿,杨琴琴,陈续红,李胜华.二氧化锆全瓷冠和金属烤瓷冠在前牙牙体缺损患者中的近远期治疗效果对比研究[J].山西医药杂志,2018,47(24):2973-2975.
[2]温永梅,李汪阳.全瓷材料与金属烤瓷材料固定修复临床疗效对比观察[J].世界最新医学信息文摘,2019,19(78):123.
[3]牛晓燕.二氧化锆全瓷冠在口腔修复中的应用效果[J].菏泽医学专科学校学报,2019,31(03):43-45.
[4]苏荣江,徐星,刘玉金.全瓷冠在前牙缺损修复中的应用效果分析[J].实用中西医结合临床,2019,19(08):65-66.