党辛欣
中央民族大学，北京100081
摘要：鉴于军人和学生两种身份的截然不同以及高校退伍复学大学生人数的逐年提升，对退伍复学大学生的角色认同进行研究具有重要的现实意义。文章通过问卷调查和访谈，从角色定向、角色适应、角色体认、角色冲突、角色懈怠和角色对抗六个维度对退伍复学大学生的角色认同现状进行了研究，进一步考察以上六个维度在性别、家庭居住地、专业、年级等变量上的差异，并基于上述结论，提出针对性建议。
关键词：退伍复学大学生；大学生；角色认同
大学生参军是适应当下新形势、提高部队兵员素质、实现“强军梦”、加强部队和国防现代化建设的重要举措。越来越多的高校在校学生积极响应国家政策，携笔从戎，两年后，他们面临退伍复学，回归到自己的大学，开始新的生活。由于军营与校园有很大的差异，军人和学生又是两个截然不同的身份，因此退伍复学大学生需要重新适应与认同自己的大学生身份，才能更好地适应校园生活。
目前，学术界逐渐开始关注这个特殊的群体，但关于退伍复学大学生这一特殊群体的角色认同的研究尚待丰富。本研究从退伍复学大学生的角色认同的角度出发，以周永康提出的大学生角色认同的维度为调查方向，试图探究退伍复学大学生角色认同的现状，并针对性提出相应的对策与建议，以期助益于退伍复学大学生的成长成才。
一、研究方法和研究对象
本研究采用问卷星的方式进行问卷调查，选取45名北京高校退伍复学大学生作为调查对象。退伍复学大学生是指参军前未完成高等教育，服役期满而退出现役继续回归高校、继续接受高等教育的大学生。1所谓角色认同，“是指个体对自己所承担的某个社会角色进行认知、体验以及采取与角色一致的行为的过程”。本研究使用的问卷是周永康编制的《大学生角色认同问卷》，该问卷共有39个题目，从知、情、意、行等方面考察大学生角色认同状态，具有较好的信效度。2
本研究共发放问卷45份，有效回收45份，有效回收率为100%。其中男生35人，占77.8%；女生10人，占22.2%，男生明显多于女生。从家庭居住地来看，来自城市的退伍复学大学生22人，占48.9%；来自农村的退伍复学大学生23人，占51.1%。从专业分布来看，理工科15人，占33.3%；人文类17人，占37.8%；艺术类8人，占17.8%；其它5人，占11.1%，可以看出人文类学生最多。从退伍复学后的年级来看，大一7人，占15.6%；大二15人，占33.3%；大三15人，占33.3%；大四8人，占17.8%，可以看出退伍复学后大二、大三的学生较多。
二、退伍复学大学生角色认同的现状分析
（一）退伍复学大学生角色认同的总体状况
为了考察退伍复学大学生角色认同的基本情况，我们对参与本次调查的45名退伍复学大学生六个一阶因子和两个二阶因子上的平均数、标准差和差异系数进行了统计。本文根据符合程度设置“不符合”、“比较不符合”、“难以确认”、“比较符合”、“符合”五个选择，分别赋值1—5分。
利用SPSS23统计软件，对45名退伍复学大学生角色认同各因子进行描述性分析，其中各因子描述性分析极小值为1.00，极大值为5.00，结果如下：角色定向的均值为2.42，标准差为1.04，差异系数为0.43。角色适应的均值为3.66，标准差为1.15，差异系数为0.31。角色冲突的均值为2.89，标准差为0.86，差异系数为0.30。角色懈怠的均值为3.47，标准差为0.91，差异系数为0.26。角色对抗的均值为2.80，标准差为0.81，差异系数为0.29。角色体认的均值为3.23，标准差为0.65，差异系数为0.20。积极认同的均值为2.75，标准差为0.66，差异系数为0.24。角色定向的均值为3.40，标准差为0.89，差异系数为0.26。
可看出一阶因子“角色定向”的均值最小，但是，该因子的差异系数却最大，这可能说明，从整体来看，该因子的角色认同现状并不显著，但是存在局部极端情况。二阶因子“消极认同”的均值大于临界值3，说明退伍复学大学生消极角色认同的现状的等级评价在难以确定到比较符合之间。二阶因子“积极认同”的均值小于临界值3，说明退伍复学大学生积极角色认同的现状的等级评价在比较不符合到难以确认之间。可见，总体来讲退伍复学大学生在角色认同上，消极认同大于积极认同。
（二）退伍复学大学生角色认同的性别差异
本研究在退伍复学大学生角色认同问卷的六个一阶因子和两个二阶因子上作性别差异的独立样本t检验，结果如下。角色定向：男生的均值为2.20、标准差为0.94，女生的均值为3.28、标准差为1.06，T值为-2.829**，P值为0.006。角色冲突：男生的均值为3.89、标准差为0.99，女生的均值为2.86、标准差为1.35，T值为2.682*，P值为0.010。角色适应：男生的均值为2.69、标准差为0.84，女生的均值为3.60、标准差为0.51，T值为-3.215**，P值为0.002。角色懈怠：男生的均值为3.68、标准差为0.79，女生的均值为2.75、标准差为0.97，T值为3.142**，P值为0.003。角色对抗：男生的均值为2.92、标准差为0.83，女生的均值为2.36、标准差为0.55，T值为2.038*，P值为0.048。角色体认：男生的均值为3.11、标准差为0.66，女生的均值为3.66、标准差为0.45，T值为-2.450*，P值为0.018。积极认同：男生的均值为2.72、标准差为0.64，女生的均值为3.52、标准差为0.50，T值为-3.629**，P值为0.001。消极认同：男生的均值为3.42、标准差为0.77，女生的均值为2.61、标准差为0.76，T值为2.881**，P值为0.006。（注：*指P<0.05；**指P<0.01）
在积极认同、角色定向和角色适应因子上，女生的评定等级极其显著高于男生；在角色体认因子上，女生的评定等级显著高于男生。在消极认同和角色懈怠因子上，男生的评定等级极其显著高于女生；在角色冲突和角色对抗因子上，男生的评定等级显著高于女生。可见，女生比男生更有可能表现出积极的角色认同倾向。
（三）退伍复学大学生角色认同的家庭居住地差异
本研究在退伍复学大学生角色认同问卷的六个一阶因子和两个二阶因子上作家庭居住地差异的独立样本t检验，结果如下。角色定向：城市的均值为2.46、标准差为1.16，农村的均值为2.38、标准差为0.94，T值为0.258，P值为0.798。角色冲突：城市的均值为3.77、标准差为1.19，农村的均值为3.67、标准差为1.13，T值为0.581，P值为0.564。角色适应：城市的均值为2.95、标准差为0.87，农村的均值为2.84、标准差为0.87，T值为0.397，P值为0.694。角色懈怠：城市的均值为3.52、标准差为1.02，农村的均值为3.43、标准差为0.82，T值为0.321，P值为0.750。角色对抗：城市的均值为2.87、标准差为0.84，农村的均值为2.73、标准差为0.80，T值为0.552，P值为0.584。角色体认：城市的均值为3.08、标准差为0.68，农村的均值为3.37、标准差为0.62，T值为-1.489，P值为0.144。
积极认同：城市的均值为2.87、标准差为0.73，农村的均值为2.92、标准差为0.68，T值为-0.224，P值为0.824。消极认同：城市的均值为3.31、标准差为0.89，农村的均值为3.17、标准差为0.80，T值为0.586，P值为0.561。
所有因子的评定等级都不存在显著的家庭居住地差异，但在积极认同因子上，农村退伍复学大学生的评定等级比城市退伍复学大学生高,而在消极认同因子上，城市退伍复学大学生的评定等级比农村退伍复学大学生高。这或许表明城市退伍复学大学生比农村退伍复学大学生更倾向于表现消极的角色认同状态，来自农村的退伍复学大学生能更好地适应其大学阶段的角色目标。
（四）退伍复学大学生角色认同的专业差异
本研究在退伍复学大学生角色认同问卷的六个一阶因子和两个二阶因子以专业为自变量作单因素方差分析，分析结果如下。角色定向：理工类的均值为2.25，标准差为0.91，人文类的均值为2.56，标准差为0.10，艺术类的均值为2.00，标准差为1.03，其它类的均值为3.12，标准差为1.45，F值为1.468，P值为0.237。角色冲突：理工类的均值为4.01，标准差为0.85，人文类的均值为3.58，标准差为1.21，艺术类的均值为3.59，标准差为1.32，其它类的均值为3.02，标准差为1.47，F值为0.999，P值为0.403。角色适应：理工类的均值为2.63，标准差为0.66，人文类的均值为3.26，标准差为0.74，艺术类的均值为2.61，标准差为1.14，其它类的均值为2.91，标准差为1.13，F值为1.888，P值为0.147。角色懈怠：理工类的均值为3.88，标准差为0.77，人文类的均值为3.06，标准差为0.89，艺术类的均值为3.66，标准差为0.99，其它类的均值为3.40，标准差为0.84，F值为2.550，P值为0.069。角色对抗：理工类的均值为3.06，标准差为0.72，人文类的均值为2.54，标准差为0.79，艺术类的均值为3.04，标准差为0.62，其它类的均值为2.53，标准差为1.22，F值为1.597，P值为0.205。角色体认：理工类的均值为3.03，标准差为0.53，人文类的均值为3.34，标准差为0.60，艺术类的均值为3.23，标准差为0.89，其它类的均值为3.49，标准差为0.87，F值为0.862，P值为0.468。积极认同：理工类的均值为2.68，标准差为0.35，人文类的均值为3.11，标准差为0.65，艺术类的均值为2.68，标准差为0.91，其它类的均值为3.18，标准差为1.09，F值为1.622，P值为0.199。消极认同：理工类的均值为3.56，标准差为0.67，人文类的均值为3.01，标准差为0.85，艺术类的均值为3.36，标准差为0.83，其它类的均值为2.88，标准差为1.18，F值为1.551，P值为0.216。
所有因子的评定等级都不存在显著的专业差异，但在积极认同因子上，理工类学生和艺术类学生的评定等级均最低；而在消极认同因子上，理工类学生的评定等级最高。这或许表明理工类学生比其它专业更倾向于表现消极的角色认同状态。
（五）退伍复学大学生角色认同的年级差异
本研究在退伍复学大学生角色认同问卷的六个一阶因子和两个二阶因子以年级为自变量作单因素方差分析，分析结果如下。角色定向：大一的均值为2.46，标准差为1.21，大二的均值为2.41，标准差为1.02，大三的均值为2.23，标准差为0.78，大四的均值为2.78，标准差为1.43，F值为0.467，P值为0.707。角色冲突：大一的均值为4.02，标准差为0.87，大二的均值为3.49，标准差为1.37，大三的均值为3.80，标准差为1.01，大四的均值为3.43，标准差为1.27，F值为0.507，P值为0.680。角色适应：大一的均值为2.90，标准差为1.23，大二的均值为3.02，标准差为0.87，大三的均值为2.66，标准差为0.75，大四的均值为3.11，标准差为0.75，F值为0.624，P值为0.603。角色懈怠：大一的均值为3.29，标准差为0.92，大二的均值为3.42，标准差为1.10，大三的均值为3.57，标准差为0.88，大四的均值为3.59，标准差为0.67，F值为0.205，P值为0.892。角色对抗：大一的均值为2.75，标准差为1.11，大二的均值为2.86，标准差为0.81，大三的均值为2.84，标准差为0.76，大四的均值为2.65，标准差为0.74，F值为0.132，P值为0.940。角色体认：大一的均值为3.29，标准差为0.67，大二的均值为3.25，标准差为0.62，大三的均值为3.09，标准差为0.74，大四的均值为3.43，标准差为0.60，F值为0.487，P值为0.693。积极认同：大一的均值为2.92，标准差为0.95，大二的均值为2.94，标准差为0.63，大三的均值为2.70，标准差为0.67，大四的均值为3.14，标准差为0.63，F值为0.732，P值为0.539。消极认同：大一的均值为3.30，标准差为0.88，大二的均值为3.19，标准差为0.98，大三的均值为3.32，标准差为0.80，大四的均值为3.11，标准差为0.75，F值为0.131，P值为0.941。
所有因子的评定等级都不存在显著的专业差异。但在积极认同因子上，大三学生的评定等级最低,而在消极认同因子上，大三学生的评定等级最高。这或许表明大三的学生比其它专业更倾向于表现消极的角色认同状态。
五、结论与对策
根据研究结果显示，退伍复学大学生复学后角色认同现状并不是很理想，在性别、家庭居住他等变量上存在一定的差异。其中，在性别方面存在显著性差异，总体来看，女生的角色认同状况比男生好。因此，高校可以适量的多关注下退伍复学的男大学生。
在家庭居住地方面，农村退伍复学大学生认同状况要比城市退伍复学大学生好，原因可能是在社会资源不均等的情况下，农村的退伍复学大学生的选择性相对于城市退伍复学大学生来说是单一的，对于农村退伍复学大学生，努力学习或许是改变自己命运的唯一途径。所以在社会资源分配上，建议多方力量介入，尽量去调和，为农村的退伍复学大学生争取更多的选择机会。
在专业方面，理工类退伍复学大学生更倾向于表现出来消极的角色认同，其原因是理工类专业涉及的学业任务较繁重，同时，两年的军旅生涯，课业知识相对来说会存在遗忘，而在知识的连贯性上，理工类专业明显高于其它类专业。所以针对理工科专业，建议高校开展课业帮扶或课外辅导等策略。
在年级方面，大三退伍复学学生更倾向于表现出消极的角色认同，其原因可能是因为突然从部队的高压训练过度到大学生自由的大学生活，退伍复学大学生本身就可能存在适应期，同时，大一、大二退伍复学大学生复学后还面临课业压力，大四学生则面临就业压力，而大三相对课程比较少，暂时不用面临就业压力。于是，可能导致退伍复学的大三学生的不适应感最强。因此，建议高校充分调动退伍复学的大三学生的积极性。
从退伍复学大学生自身而言，复学后想得到较好的发展，首先要对当下角色有一个正确的认识和精准的定位。军人和学生是两个截然不同的角色，退伍复学后，应尽快找准定位，通过各种途径提高对自身的认识，积极认同大学生的角色。其次，退伍复学大学生在正确认识自身情况的基础上，制定一套适合其发展的规划，进而努力提高自己的积极认同水平。
参考文献
[1]朱积标. “营门”到“校门”：退伍复学大学生适应性问题研究——以无锡J大学为例[D]. 江南大学, 2015.
[2] 周永康. 大学生角色认同实证研究[D]. 西南大学, 2008.