王仕琦 刘佰川
武警后勤学院 天津市 300300
[摘要] 目的 分析研究逻辑提示对赌徒谬误的影响。方法 选择武警某部士兵200人进行研究，分组对赌徒谬误进行测试。结果 逻辑提示组的在赌徒谬误下的得分率为53%，高于为提示组的36%，但差异不存在统计学的显著意义（P>0.05）。结论 逻辑提示可以对赌徒谬误产生一定的影响，但没有表现出显著差异。
[关键词]逻辑提示；赌徒谬误；认知序列
1 引言
人们倾向于相信，在一个随机序列中，一系列相同的事件（例如掷硬币时连续四个数字）后面是相反的事件（例如菊花），而实际上这样事件的连续结果并不存在相关性。这就是所谓的赌徒谬论（或称蒙特卡洛谬论）。最常见的例子是在个体在投资中，卖出没有涨到最高点的股票，或者继续持有连续下跌的股票，使得投资者得不到最佳的收益。因此，我们有必要寻求一些令赌徒谬误的影响降低的办法。目前，在实验室研究中已经发现了一些减弱赌徒谬误倾向的方法，未能有效应用到日常生活中。[1]
Cunningham、Barrault、Myrseth等人在实证研究中发现了错误的赌徒谬误会助长了赌博的发展和维持问题。[2]同样的，在赌徒谬误的情境中，就可能会诱发一种非理性的状态，从而促进人们不那么慎重的做决策。Sadler-Smith等人发现在一种思维方式优于另一种思维方式的情况下，人们可以接受训练或鼓励-通过促进或加强一种特定的思维方式而变得更具创造性。[3]在销售人员进行推行时，我们常见逻辑提示的方法，它利用逻辑推理来劝说顾客购买商品的方法，通过逻辑的力量，促使顾客理性思考，帮助顾客认识问题和需要，并最终做出理智的购买抉择。在赌徒谬论的问题中，逻辑提示也许可以促使测试对象理性思考，避免简单的直觉判断，降低赌徒谬误的倾向性。
2对象与方法
2.1研究对象
选取武警某部士兵200人，士兵们同质性较强，对待赌徒谬误的信念相差不大。将士兵们分为两组，每组100人，且平均年龄均为22，性别均为男性。
2.2研究方法
研究者发现，如果人们将序列知觉为由计算机等非生命体产生的，那么人们会将其视为随机序列。本文最终采用每组进行手机小程序抛硬币的方式，以“硬币抛出，落地后是正面还是反面”的问题令对象做猜测。其中一组没有逻辑提示，二组有明显的文字逻辑提示，即做题之前提醒“硬币落地正反概率均为50%，且每次抛硬币均为独立事件，互不影响”。根据以往的研究，Gold 发现，当相同的结果连续出现四次时人们最容易表现出赌徒谬误。[4]Barron 和 Lei-der 指出如果个体亲身体验过之前出现的所有结果后，面对连续出现的若干相同结果，他们更加倾向预期结果发生反转，表现出赌徒谬误。［5］故题目设置共有四题，每题均为硬币抛出的小程序，在选择猜测硬币落地后的正反面后让对象点击抛出按钮，令对象有亲身体验感，并告知答案是由小程序产生。当知道答案后，翻动页面开始做下一题，题目与上一题一样，直至最后一题，逐渐加大分值且分值在题目尾部标出。分别为1、2、3、6分。
2.3统计学方法
将数据引入SPSS进行分析，分组分析并进行配对样本T检验。
3结果
将一、二组数据对比分析后得到结果如表1。
表1 两组得分情况对比
.png)
从上表可以看出，经过逻辑提示的第二组士兵比没有逻辑提示的第一组士兵在容易产生赌徒谬误的第四题得分率率略有提升，但差异对比并不显著（P>0.05）。而在第一题的猜想中反而得分率下降，第二题中影响不大，第三题得分率略有提升。在总体得分上也有提升，但差异对比不明显（P>0.05）。
4讨论
在结果中可以看到逻辑提示可以对赌徒谬误产生一定的影响，但这个影响并没有达到令人满意的程度，在统计上也没有表现出显著差异。但单纯从得分率上来看，逻辑提示对于减轻赌徒谬误的倾向是有所帮助的，这也与过去Tess Armstrong的研究认为鼓励批判性思考可能不会有助于减轻赌徒谬误的影响有相同之处。一些探索非证据信念系统的研究已经证明鼓励人们分析性思考会降低人们认可的力量反事实或非正统信仰。[2]本文所使用的逻辑提示这种一般性干预措施可能不够有力，不足以鼓励赌徒谬误信念较深的人。反而有可能令人们可能会用这种思维来加大冒险力度。将这种想法应用于产生潜在的错误叙述，从而使他们冒险而不是保护他们。这使得我们不得不思考，赌徒谬论的信念是不是较为固定而不会轻易改变。很多人相信思维上有类似的缺陷，这是认知扭曲的共同点，如误读因果关系，搞迷信活动等等。逻辑提示在这里用来激发理性思考并应用于赌徒环境中，这是可能产生差异影响的，或者可能存在潜在的偏见使他们不太愿意改变的差异，或者是在本文操作中没有诱导出一种理性思维的状态导致缺乏预期的信念改变。
本次研究中，第一题、第三题的得分率都有些许变化，第一题人们普遍猜正面较多，这或许和社会文化有一定的联系，东方人讲究邪不压正，正面在心中的形象或许要深一些。而第三题得分率的提升或许和人们的认知序列有一定的关联，在前两题的基础上形成了例如正正的局部序列，使得在第三题时已产生一定的赌徒谬误，故逻辑提示的影响令第三题的得分率略有上升。在第四题中，我们还观察到经过逻辑提示的第二组人员有更明显的停顿，这可能与逻辑提示有很强的相关性。我们仍需要更多的研究来充分理解赌徒谬误的影响方式，将干预的重点放在促进作为一个“理性的”或“负责任的”赌徒，应该谨慎行事上来。因此，未来研究者还应更加深入且更有针对性地探索在日常生活中减少或避免赌徒谬误不利影响的方法。
参考文献
[1]蒋多,徐富明.赌徒谬误的心理机制及其影响因素[J].人类工效学,2015,21(01):74-78.
[2]Tess Armstrong,Matthew Rocklo ,Matthew Browne.Encouraging Gamblers to Think Critically Using Generalised Analytical Priming is Ine ective at Reducing Gambling Biases[J].Journal of Gambling Studies,2019,14, Retrieved from https://doi.org/10.1007/s10899-019-09910-8.
[3]Sadler-Smith, E., Zhang, L.-F., & Sternberg, R. A duplex model of cognitive style. In Per-spectives on the nature of intellectual styles (pp. 3–28). 2009. Retrieved from https ://books.google.com.au/books?id=6drSmW4AbfEC&pg=PA3&dq=a+duplex+model+of+cognitive+style&hl=en&sa=X&ei=ruUUVbTpLJTW8gWCioGgBg&redir_esc=y#v=onepa ge&q&f=false.
[4]Altmann EM，Burns BD．Streak Biases in DecisionMaking: Data and A Memory Model［J］．Cognitive Sys-tems Research，2005，6( 1) : 5－16．
[5]Barron G，Leider S．The Role of Experience in Gam-bler＇s Fallacy［J］．Journal of Behavioral Decision Mak-ing，2010，23( 1) : 117－129．
作者简介： 王仕琦，1996年 9 月生，籍贯：湖北荆州，男，最高学历： 硕士在读，研究方向：心理测量与评估。