王文霞
北京市房山区妇幼保健院 北京 102488
【摘要】：目的：探究硬膜外分娩镇痛对产程进展及母亲和新生儿结局的影响。方法：研究时段2019年7月到2020年7月，以本院收治的500例分娩产妇作为研究对象，将500例产妇按照简单随机法分为对照组、观察组，每组250例，对照组未采取硬膜外分娩镇痛，观察组产妇采取硬膜外分娩镇痛，对比2组孕妇产程时间、催产素的使用率、分娩方式、产后出血量及新生儿1 min及5 min的Apgar评分。结果：观察组产妇第二产程时间长于对照组，组间数据对比：P＜0.05，观察组产妇自然分娩率为87.60%，对照组自然分娩率为86.00%，组间差异性对比：P值＜0.05。观察组和对照组的产后出血量、剖宫产率新生儿Apgar评分无明显差异(P＞0.05)；观察组催产素使用率高、产钳助产率高,两组相比差异有统计学意义(P＜0.05)。结论：硬膜外分娩镇痛从一定程度上会延长产妇的产程时间，但是不会对产妇的分娩结局产生影响，因此具有较高的安全性，但可能影响第二产程,增加阴道助产率。
【关键词】：硬膜外分娩镇痛；分娩结局；母婴健康；产程
妊娠、分娩均属于自然界最为常见的生理现象，但是伴随着分娩过程中的疼痛感会增加产妇自身的应激反应，母体会出现生理、病理变化，对产妇以及新生儿健康均产生一定威胁[1]。如今，随着人们的生活质量、经济水平不断提高，越来越多的产妇希望能够在分娩时能够减轻产妇痛苦，随着医学模式不断改变，硬膜外分娩镇痛逐渐引入临床，该分娩方式使得分娩过程更加人性化，良好的镇痛效果使得越来越多的产妇开始接受硬膜外分娩镇痛治疗。但是该镇痛方式的安全性尚未明确，进而存在一定的争议性。为此在本次研究中，对本院收治的500例产妇进行分析，以下是详细内容。
1资料及方法
1.1资料与方法
纳入本科室（2019年7月到2020年7月）接收的500例产妇展开研究，采取简单随机法将其分组：对照组（未开展硬膜外分娩镇痛）、观察组（开展硬膜外分娩镇痛），一组250例。所有产妇均知晓并同意参与本次研究。
对照组年龄范围：22~34岁，平均：27.6±3.1岁；初产妇23例、经产妇17例；
观察组年龄范围：21~32岁，平均：27.3±3.4岁；初产妇25例、经产妇15例。
对比上述两组产妇的基本资料，数据并无统计学意义：P＞0.05。
1.2方法
所有产妇均接受阴道试产，分娩过程中由助产士观察并护理，宫口全开后助产士正确指导产妇用力，在胎儿娩出后2h在产房内观察，随后送至病房。分娩过程中若产妇出现不良情况则转为剖宫产。
观察组在上述基础上，与产妇宫口开到2~3cm时进入产房，为产妇开通静脉通路，做好常规心电监护，麻醉药师选择L2~3或者L3~4穿刺置管，以1%利多卡因5ml测试镇痛平面，镇痛理想以后连接PCA泵。将0.1罗哌卡因与芬太尼2ug混合10~15ml，以5ml/h速度释放，疼痛加剧时产妇可按泵追加，直至宫口开至9cm停止用药[2]。
1.3观察指标
观察对比上述2组的产妇产程、分娩结局。
1.4统计学
SPSS22.0，计量资料“”表示，“t”检验；计数资料以“%”表示，以“”检验；2组有效资料，以P＜0.05认定有统计差异。
2结果
2.1 产程时间对比 观察组产妇活跃期、第二产程时间与对照组比较均存在统计学意义：P＞0.05；第三产程、总产程中两组产妇比较并无统计学意义：P＜0.05。观察组催产素使用率为7.20%（18例），高于对照组催产素使用率1.60%（4例），差异性比较：卡方值=9.3191 P＜0.05（见表1）。
.png)
2.2分娩结局对比 观察组产妇自然分娩例数为219例，自然分娩率为：87.60%；阴道助产20例、剖宫产11例；对照组产妇自然分娩率为：86.00%（215例），阴道助产与剖宫产分别为：15例、20例，两组间数据对比无统计学意义：P＞0.05。
2.3 产后出血量、Apgar评分对比 观察组产后出血量及新生儿1 min及5 min的Apgar评分比较并无统计学意义：P＞0.05（见表2）。
.png)
3讨论
近年来，产妇的无痛分娩逐渐引入临床，并成为产科优质护理服务与人性化标志，随着我国分娩镇痛应用逐渐广泛，选择无痛分娩的产妇比例呈不断增加趋势[3]。但是与此同时该分娩方式存在一定的争议性，从理论上来说，硬膜外分娩镇痛会对产妇的骨骼肌收缩产生影响，但是不会对产妇子宫平滑肌产生影响，也就不会影响到产程时间[4]。
但是有大量研究证实硬膜外分娩镇痛会导致产程延长，这与本次研究结果符合。这可能与硬膜外分娩镇痛导致子宫的平滑肌收缩有关，虽然不会对宫颈扩张速度产生明显影响，但是会导致产力下降，产妇主动用力情况降低，因此胎头压迫盆底肌反射性时间延长，产妇主动用力意愿时间逐渐延迟，所以导致第二产程时间明显长于未使用镇痛分娩的产妇。本次研究中所使用的罗哌卡因浓度较低，与小剂量芬太尼合用以后能够使得镇痛平面更加稳定，减少了运动神经组织，提高产妇镇痛效果[5]。
在本次研究中，观察组产妇分娩结局与对照组比较均无统计学意义：P＞0.05,观察组产妇的分娩时间与对照组比较具有统计学意义：P＜0.05；提示说明，尽管硬膜外镇痛方式虽然会导致产妇产程延长，但是并不会对产妇分娩方式产生较大影响，具有较高的应用价值。
由上所述，硬膜外分娩镇痛具有较高的应用价值，能够起到较为理想的镇痛效果，与此同时也会延长产程时间，但是并不会影响产妇自然分娩率，值得大力推广。
参考文献：
[1]钱静,袁从虎,于广东,高群.全程硬膜外分娩镇痛对第二产程及分娩方式的影响分析[J].中外医疗,2020,39(2):38-40.
[2]周秀芹,闫洪超,武玉清.全程硬膜外分娩镇痛的第二产程镇痛满意度及分娩方式研究[J].徐州医科大学学报,2018,38(10):681-683.
[3]赵娟娟.拉玛泽呼吸法联合左旋布比卡因硬膜外分娩镇痛对产程、分娩方式及新生儿评分的影响[J].医学理论与实践,2018,31(8):1191-1192.
[4]贾艳利.自控硬膜外分娩镇痛对分娩方式、产程的影响分析[J].现代诊断与治疗,2019,30(16):2743-2745.
[5]石三映,高建宏.全程硬膜外分娩镇痛对产妇分娩方式、第二产程的影响分析[J].临床医学研究与实践,2017,2(17):139-140.