驾车碰瓷行为的法律定性问题探究--中国期刊网

字体：大中小

首页> 原创作品> 正文

驾车碰瓷行为的法律定性问题探究

发表时间：2020/12/11 来源：《文化研究》2020年9月下作者：吴静赵丽双

[导读] 近年来，碰瓷行为也呈现团伙作案的趋势，一些大城市出现了以此谋生的“职业碰瓷党”，严重危害了交通安全和社会治安秩序。

上海青浦上海政法学院吴静赵丽双 201701

摘要：近年来，碰瓷行为也呈现团伙作案的趋势，一些大城市出现了以此谋生的“职业碰瓷党”，严重危害了交通安全和社会治安秩序。司法实践中对“碰瓷”行为的定性存在不同，有敲诈勒索、诈骗、以危险方法危害公共安全、抢劫、保险诈骗等罪名认定的不同情形。为更好地处理该类案件，应具体分析其侵犯的法益和符合的犯罪构成以确定其性质，以期符合罪刑法定和罪责刑相适应原则，维护法律的权威。
关键词：驾车碰瓷；法律定性；争议
       近年来，随着道路交通事业的发展，尤其私家车量的迅猛增长，用身体故意碰撞机动车，以此诈骗或敲诈勒索车主钱财的“碰瓷”违法犯罪活动明显增多。针对道路碰瓷案件的定性,司法实践中存在较大的争议,不同法院分别以不同的罪名对碰瓷者进行处罚，量刑差别较大。为了保护公民的人身财产安全，维护社会正常公共秩序，打击违法犯罪，满足公民对安全的高度期望，只有发挥刑法的保障作用才能适应打击碰瓷犯罪的现实需要[[[]参见翦竹;《220起交通事故与31人团伙“碰瓷”案》，载于《中国审判》2017年第11期。]]。为了更好的处理该类案件，应该对“道路碰瓷”行为准确定性，认真分析研究该类案件的发展现状、类型、手段、特点等因素，透过现象认清本质，以期符合罪刑法定和罪责刑相适应原则，维护法律的权威，更好地指导实践。
        一、“碰瓷”概念界定
       一般意义上的“碰瓷”行为，也即并未侵犯法益或者是仅轻微的侵犯了他人的法益，在前者的情况下，自然是不构成犯罪，对于后者,通常也只是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定予以作出处罚。而对于已经构成了犯罪的“碰瓷”行为即我们所说的“碰瓷”案却要受到刑法处罚。
        “碰瓷”从广义上来说，其既包括传统的碰瓷手法，比如利用陶瓷、古玩等讹诈钱财；也包括现今出现的一些新方式，像是行人往车上碰撞、车辆之间的碰撞等，都是广义上的“碰瓷”。不论哪一种“碰瓷”行为，其都在一定程度上，破坏了社会秩序，使人与人之间的诚信、和谐关系受到冲击。本文所指的“碰瓷”案，狭义的说，指的是车辆碰瓷一类案件。
        二、“碰瓷”的法律定性学界争议
（一）诈骗罪说
        从碰瓷者的角度来看，采用了欺骗手段，实施了虚构事实，隐瞒真相的行为。具体而言，在没有交警介入的情况下，事先对作案对象和地点进行踩点，伪造交通事故现场，虚构事故发生的原因，隐瞒事故发生原因的真相；在有交警介入的情况下，往往是由于行为人不接受行为人提出的赔偿请求所引起的后续行为，在这种情况下，行为人往往会采取报警的方式，请求交警介入，交警会根据行为人制造的事故假象，来作出相应裁决，判定被害人必须交付财物。在此情形中，交警和被害人都受到了欺骗，只不过交警是直接被碰瓷者说的话或者行为欺骗，而被害人则是因为交警受骗后，实施进一步行为而被骗。
        （二）敲诈勒索罪说
      从碰瓷者的角度来看，驾车碰瓷行为符合敲诈勒索罪的构成要件。从主观方面看，行为人具有非法占有他人财物的目的。从客观方面看，行为人实施了一系列让人产生恐惧心理的行为[[[]参见许丹：《应以手段特征对敲诈勒索犯罪进行分类》，载于《国家检察官学院学报》2016年第2期。]]。

期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆

行为人往往采取事先踩点，有选择的尾随被害人，或者利用对该路况熟悉的优势,乘被害人有违章行为的时机，故意制造交通事故，以自己的损失是被害人造成的为勒索理由，逼迫对方支付大量钱财。如果对方不同意，便要求交警介入进行裁决，给交警提供一些虚假的信息，让交警失去正确的判断，从而利用交警对行为人进行进一步的胁迫，迫使被害人交付财物。在这种情况下，行为人利用了被害人认为自己是事故的起因，害怕因为自己的过错而受到处罚，不得不接受赔偿要求的心理。虽然这两种情况存在形式上的差别，但行为都符合敲诈勒索罪的本质。
        （三）以危险方法危害公共安全罪说
        第一，想象竞合犯说，即构成以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索罪的想象竞合犯，据想象竞合犯从一重处罚的原则，应以以危险方法危害公共安全罪论处。
        第二，牵连犯说，即构成以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索罪的牵连犯，由于以危险方法危害公共安全罪的法定刑比较重，按照从一重处罚的原则，应以以危险方法危害公共安全罪论处。理由是：敲诈勒索他人财物的行为与侵害公共安全的碰瓷行为之间，不是一个行为。从客观上看，虽然制造交通事故的行为与敲诈勒索行为之间存在某种因果关系，但这种因果关系具有偶然性，是否实施这两个行为是由行为人主观选择的。从我们的生活经验来看，很难将这两个行为联系在一起。
        （四）以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索罪并罚说
        在驾车碰瓷行为中，驾车撞击其他车辆的行为和索财行为之间不存在牵连关系。持此观点的学者认为，数行为之间是否具有牵连关系不能以行为人的主观意思为认定标准，而应该从客观的角度来考察数行为之间的牵连关系。并且该学者将数行为之间是否具有“直接密切不可分离的联系”作为牵连关系的认定标准。在现实生活中，敲诈勒索行为和危害公共安全的行为一般不会发生密切的联系，多采用分别定罪的方式处罚。根据一般人的感受和体会，很难将故意制造交通事故的行为与索财行为联系在一起，这种联系具有偶然性，不应当认为数行为之间具有直接密不可分的联系，两个行为之间不具有牵连关系。
        三、问题辨析
        笔者更倾向于从敲诈勒索罪.诈骗罪与以危险方法危害公共安全罪三罪中予以裁判适用.对于部分学者主张的“交通肇事罪”，笔者并不认同，因为交通肇事罪是对违章有所认识，但是整个主观态度是一种过失，而过失犯罪是应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生危害结果。而行为人也就是“碰瓷者”其自始至终都明白自己是故意导致车辆碰撞刮擦，而非过失所致。因而，对于部分学者所提出的应该以“交通肇事罪”定性，笔者有所异议。至于到底是适用敲诈勒索罪、诈骗罪还是以危险方法危害公共安全罪，则要根据具体的案件情况，结合相关的理论，以事实为依据，以法律为准绳做出定性。
        对于犯罪这样一个复杂的社会现象，其罪过形式更是变化多样，而作为一种意识形态的书面化，法律不可能将所有的危害公共安全的犯罪形式都予以表述，故而就需要仔细推敲法理来加以规制但是在认定这种犯罪时，要严格掌握构成该罪的特定要件，不能盲目扩大解释，也不能任意缩小其范围，避免混淆罪与非罪、此罪与彼罪的界限，而导致定罪不准，量刑不当。
参见袁力：
《220起交通事故与31人团伙“碰瓷”案》，载于《中国审判》2017年第11期。
《应以手段特征对敲诈勒索犯罪进行分类》，载于《国家检察官学院学报》2016年第2期。
《郑植轿车系列“碰瓷”案件定性情况分析》，载于《吉林公安高等专科学校学报》2015年第3期。]。