孙喜玲1 宋丽红2 孙庆光3
1.冠县人民医院 口腔科 山东省聊城 252500 2.莘县第二人民医院 口腔科 山东省聊城 252423 3.莘县第二人民医院 口腔科 山东省聊城 252423
摘要：目的：探讨微创拔牙法与传统拔牙法在阻生齿拔除中的作用对比。方法：随机挑选2019年5月-2020年5月间在我科室需要接受拔牙治疗的56名阻生齿患者为研究对象，依照不同的治疗方案进行组例命名，采用传统拔牙方案的为常规组；采用微创拔牙方案进行治疗的为微创组，比对两组患者治疗参数变化、术后并发症发生率以及患者治疗满意度。结果：微创组患者接受治疗时，其手术治疗时间更短，张口受限程度、疼痛评分以及肿胀程度评分也要更低；微创组患者在术后各类并发症的发病率要低于常规组，患者治疗满意度也比较高，P＜0.05。结论：在对阻生齿患者进行牙齿拔除时，选择微创技术进行拔除手术，对患者造成的影响更小，手术时间也相对更短，更易被患者接受。
关键词：微创拔牙法；传统拔牙法；阻生齿拔除；作用对比
阻生齿是一种较为常见的口腔科疾病，其主要是指患者牙齿在萌出时受到牙龈、软组织或邻牙阻力，导致其不能正常长出，并在以后也不会有较大概率萌出的现象[1]。该类牙齿在患病早期并不会对患者正常用牙产生影响，但随着阻生时间的增长，其也会对邻近组织产生影响，并为患者造成痛感，影响其日常进食用牙与牙齿清洁。临床上对于该类问题的治疗态度较为明确，一般会采用拔除方案进行治疗，但由于牙体周围神经较为敏感，因此选择适宜的拔牙方案对提高疾病治疗效率与安全性有积极意义[2]。基于此本文将探讨微创拔牙法与传统拔牙法在阻生齿拔除中的作用对比。
1 资料与方法
1.1一般资料
研究时间为2019年5月-2020年5月，随机选择该阶段在我院接受治疗的56名阻生齿患者为研究样例，分为常规、微创两组，施以不同的治疗方案。其中常规组有男患例数为17名，女患例数为11名，年龄区间为22~46岁，平均年龄为（34.47±3.72）岁；微创组男患例数为16名，女患例数为12名，年龄区间为20~43岁，平均年龄为（34.67±3.24）岁。所有患者经过检查均符合牙齿拔除适应症，无其他口腔手术史，均已知晓手术内容，并签署相关知情协议。
1.2方法
在对两组患者进行检查后，统一对其口腔清洁、消毒与麻醉。接下来对于常规组患者采用常规方案，在对患者去骨，劈开牙体后去除周围阻力，运用牙挺进行敲锤增隙，在进入患者牙槽骨与牙之间后，运用杠杆原理进行牙齿拔除[3]。
对于研究组患者采用微创技术进行拔牙，选择高速涡轮机并配合长车针进行分牙操作，在消除邻牙对待拔牙齿产生的阻力，然后去除会产生阻力的牙体周边组织。运用微创拔牙刀沿着牙体长轴方向置入到患者牙槽骨和根面之间，通过轻微的转动隔断牙周纤维，直到感到牙齿松动后，用牙钳拔除。
1.3观察指标
1.3.1 治疗参数变化：在治疗过程中记录两组患者手术时间、张口受限、肿胀程度、疼痛评分情况，其中疼痛程度采用WHO组织的疼痛评级标准，0分代表无痛感，1-3之间代表有轻度痛感，4-6分为中度痛感，7分以上为重度。1个月后对两组患者的治疗参数变化进行评估。
1.3.2 术后并发症发病情况：比较两组患者在治疗1个月后术后并发症发病情况。
1.3.3 治疗满意度：采用院内自制的满意度调查问卷对两组患者的治疗满意度进行评估。
1.4统计学分析
以SPSS19.0对数据进行统计分析，计量资料用（）表示，X2，t检验。统计值有统计学差异的判定标准为P≤0.05。
2 结果
2.1 患者治疗参数变化比较
微创组患者治疗手术时间相对更短，患者的张口受限程度以及肿胀程度也更少，疼痛感评分较低，P≤0.05差异有统计学意义见表一。
.png)
2.2 术后并发症发病情况比较
常规组患者并发症发病概率相对较高，P≤0.05差异有统计学意义见表二。
.png)
2.3 患者治疗满意度比较
微创组患者治疗非常满意人数更多，说明微创拔除方案可行性更高，P=0.02差异有统计学意义见表三。
.png)
3 讨论
拔牙治疗是口腔科中较为常见的一种手术，可有效取出患者受损牙体，减少其对周围健康组织的影响。但由于人体口腔操作空间有限，神经分布也比较密集，因此提高了拔牙操作的难度。尤其对于一些生长受阻的智齿而言，其一般分布在下颌部位，更进一步提高了操作难度，使很多患者对拔牙治疗产生恐惧情绪[4-5]。
在本次研究中，采用微创技术进行治疗，有效缩短了手术治疗时间，并降低了拔牙操作对患者日常张口、用牙的影响程度，患者治疗满意度较高，术后并发症发病概率也比较低。这是因为常规拔牙方案在去除牙体周边阻力时，会采用劈冠去骨等措施，容易对牙体周围的健康组织产生伤害，所以会使患者在术后出现牙神经受损、邻牙受损等并发症。而且由于其对患者牙神经带来的刺激比较强烈，患者应激反应力也受到了明显刺激，导致其张口受限程度、肿胀程度都相对更高，也降低了患者自我恢复效率，影响了其对治疗方案的满意度。通过采用微创技术进行治疗，不需要大量敲击操作就能去除影响治疗的牙阻力及骨阻力，直接降低了对周围牙体组织以及神经组织的刺激，而且0.9%氯化钠液体配合降温，也有助于缩短手术时间，降低患者痛感，对其术后恢复及日常用牙都有积极影响[6]。
总而言之，在对阻生齿患者进行牙齿拔除治疗时，选择微创技术对于治疗时间缩短、手术操作影响降低方面都有积极意义，更易于被患者接受，具有较高的可行性。
参考文献：
[1]武文.比较超声骨刀微创拔牙法与传统拔牙法拔除下颌水平阻生智牙的临床效果[J].当代医学,2020,26(25):95-97.
[2]王明.微创拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除术中的临床应用[J].临床医药文献电子杂志,2020,7(19):64+71.
[3]孙绍敏,张祖训,刘永辉.微创拔牙法与传统拔牙法在上颌骨埋伏阻生齿拔除术中的效果比较[J].全科口腔医学电子杂志,2020,7(05):41-42.
[4]王珊珊.微创拔牙法在下颌近中阻生智齿拔除术中的临床效果观察[J].全科口腔医学电子杂志,2020,7(03):116-117.
[5]丁凤,吴娴,杨细虎,等.超声骨刀微创拔牙法与传统拔牙法拔除下颌水平阻生牙的效果比较[J].中国口腔颌面外科杂志,2019,17(05):431-435.
[6]刘晓兵,陈勉.微创拔牙法与传统拔牙法在下颌阻生齿拔除术中的效果比较[J].中国当代医药,2019,26(17):118-120.