董汝雪
山西财经大学会计学院 山西省太原市 030000
摘 要：2019年国内白酒行业首次出现了千亿酒企，这使白酒行业成为众多投资者关注的对象。在此背景下，研究白酒行业上市公司的股利分配政策具有深远意义。
本文拟采用文献研究法，比较研究法以及定性分析法与定量分析法对白酒行业上市公司采用的股利分配政策进行研究。本文首先介绍影响白酒行业上市公司股息分派的因素；其次剖析白酒行业上市公司的财务现状和股利分配现状，在行业财务现状的基础上找出白酒行业股息分派存在的一些问题，最后针对问题提出相关建议。
关键词：白酒行业；股利政策；财务状况；影响因素
一、白酒行业上市公司分析
（一）股利政策影响因素
作为公司三大财务决策之一，股利分配政策的制定具有重要意义，影响其制定的因素可以从内外部两个方面来考虑。
1.外部因素
影响股息分派的外部因素主要指公司所处的宏观环境、国家政策等。宏观环境对于上市公司股利分派政策的影响通过影响其盈利能力来实现。当宏观经济运行良好，企业更愿意对投资者进行股利分配。
2.内部因素
影响公司股息分派的内部要素主要指公司的股权结构、盈利能力、偿债能力、成长能力以及现金流状况。内部因素是制约公司股利分配的重要因素。
股权结构对股息政策的影响很大。大股东边际税率较高，偏爱低现金股利，而中小股东与之相反。由于股东内部利益的分歧，大股东往往会利用决策权力来对公司的股息分派造成影响，通过制定利己的股利分配政策吞噬小股东利益。
盈利能力与派发股息的关系更为密切。当企业获利能力很强时，能够获得大量收入。由于现金流充沛，高股利分配政策被实施的可能性更大；当获利能力下降时，没有闲置资金的公司更可能会选择不发放股息或者发放少量股息。
偿债能力与股利分配的关系反映在二者的顺序当中，企业的利润必须首先对债权人进行偿付，之后才能对投资者分配。如果企业偿债能力很强，说明企业很大概率会有剩余资金来进行分红，因此，偿付能力强的主体分红的可能性更高。
成长能力对股利分派政策的影响主要与投资需求有关。如果公司成长能力很强，说明公司的发展很好，公司目前的盈余资金在没有投资需求时可能会用来发放股利。
现金流状况对分红的影响更直接。分派股息往往涉及大额现金流出，现金流充沛的公司具有发放现金股利的能力，若公司现金流不稳定，不能支撑起因发放股息而导致的大量现金流出，则越可能不发放股利。
（二）白酒行业财务现状
根据同花顺财经等网站可知，截至2018年，白酒行业的上市公司（剔除ST*）一共17家。本文拟从四个角度分析业内上市公司2016-2018年的财务数据，评价白酒行业的财务状况，在财务信息的基础上来分析白酒行业股利分派现状的合理性。
1.偿债能力分析
偿债能力即公司偿付债务的能力。表1为白酒行业上市公司的偿债能力指标情况。
.png)
数据来源：根据新浪财经和年报计算整理
根据表1可知，白酒行业流动比率都在2.4以上，现金比率高达98左右，这表明行业整体偿债能力较高，行业很可能发放股利。现金流量比率在2017年大幅下滑是由2017年行业的白酒产量同比下降了11%左右导致的。2018年白酒总产量进一步下降，且由于高端市场竞争加剧，行业成本增加，使得现金流量比率基本与17年持平。
白酒行业近年的资产负债率大概在30%，显示出白酒行业长期偿债能力很强，举借长期债务的能力也很强。产权比率在48%左右，财务风险较低。
2.盈利能力分析
由于基本每股收益与公司所处行业地位具有很强的关联性，且不同品牌酒企的差异较大，故分品牌分析其盈利能力基本情况。表2为不同品牌基本每股收益情况。
.png)
数据来源：根据同花顺财经计算整理
由表2中数据可知不同品牌的每股收益都呈现上升趋势且品牌间盈利能力差异较大：一线品牌每股收益远高于二三线品牌，这表明一线品牌企业盈利能力很强。
3.成长能力分析
企业将来获利的能力是由成长能力指标反映的。表3为行业部分成长能力指标情况。
.png)
数据来源：根据新浪财经和年报计算整理
（1）主营业务收入增长率
由表3中数据可知白酒行业的主营业务收入增长率始终保持两位数，说明行业的主营业务成长能力很强，未来会有更好的发展。
（2）净利润增长率
2016年行业的净利润增长率较高主要是由于2016年白酒的产销量均达近几年峰值。2017年高端白酒价格大幅上涨，打开了次高端白酒的提价空间，受价格快速上涨的影响，2018年净利润增长率显著提升。
（3）净资产增长率
由表3中数据可知净资产收益率呈现增长趋势。2017年增速略有下降，主要是由于2017年行业处于价格和产量的过渡时期。2017年白酒产量的下滑引起销售收入的下降最终使得净资产增长率降低。从长期来看，股东未来会有更多收益。
4.现金流量分析
由于分红与现金流出和行业地位相关，所以有必要分品牌对行业的现金流情况进行分析。表4列示了白酒行业2016-2018年不同品牌每股经营性现金流情况。
.png)
数据来源：根据新浪财经和年报计算整理
由表4中数据可知，从整体来看一线品牌的每股经营性现金流远远高于其他品牌，说明一线酒企的现金流状况最为稳健，有雄厚的现金流作为股利分配的支撑。相比而言，三线品牌的现金流情况最为糟糕，指标表现出逐年下降的态势。
5.总体评价
从偿债能力来看，白酒行业上市公司整体偿付能力很强，这表明行业内大部分企业可能进行股息分派；对盈利能力的分析发现：行业的盈利能力普遍较强，但不同品牌公司的盈利能力差异显著，这反映出行业不同品牌间的股利政策可能有所不同；对成长能力的分析表明行业的成长能力很强，未来能为股东带来更多的收益；通过对现金流进行分析发现行业不同品牌间现金流差异巨大，反映出处于不同行业地位的公司其股利分配政策可能有所差异。
（三）股利分配现状分析
本文对白酒行业上市公司2016-2018年的股息分派形式，股利分配率等特征进行描述来分析行业上市公司的股息分派现状。
1.股利分配形式
根据同花顺等网站的信息发现，行业股利分配方式相对稳定，表5描述了行业上市公司的股利分配方式情况。
.png)
数据来源：根据同花顺财经计算整理
由表5可知，近三年白酒行业进行股利分配的公司基本是100%，这表明白酒行业的上市公司分红意愿还是很强烈的。在多种分配方式中，白酒行业对派现最为偏爱，进行派现的公司在90%左右。
2.股利分配率
股息率与行业地位紧密联系。表6为白酒行业不同品牌股利分配率对比。
.png)
数据来源：根据同花顺财经计算整理
由表6可知，行业平均股利支付率约为50%，说明行业内企业愿意也能够给予股东丰厚的回报。对比不同品牌间的股利支付率发现：一线品牌的支付率高于二线品牌，然而2017年和2018年三线品牌的股利支付率高于二线品牌，2017年三线品牌的股息率甚至逼近于一线品牌。这种现象与不同品牌公司获利能力差异较大的事实相冲突。
二、白酒行业上市公司股利分配存在的问题
通过以上分析，结合国家宏观经济、政策以及行业的财务状况，发现以下问题存在于白酒行业的股利分配当中。
（一）股利分配形式单一
行业内的公司基本仅采用派现这一分配方式。尚在发展当中的市场仅采用现金股利这单一的分配方式并不合理。根据信号理论，公司的股价过高可能是高额现金股利向投资者传递公司运营稳定的信息引起投资者争相购买股票所致，然而过高的股价不利于公司扩大规模。此时，单一的股利分配方式制约行业未来的发展。
（二）股利分配脱离财务状况
对行业股利分析发现，高股息率是业内公司的普遍特征。对于像茅台这样的一线酒企，极强的获利能力能够支撑起其高派现股利政策，从而，贵州茅台的高派现政策是合理的[1]。反观一些初出茅庐的三线品牌也偏爱高股利支付率，这种异常的现象值得关注。
（三）股利分配存在同群效应
对白酒行业上市公司分派股息的分析表明业内公司分红顺势而动，中小企业的股利分派行为很容易受到龙头企业股息分配政策的影响[2]。贵州茅台作为龙头老大，其行业地位和极强的盈利能力为其丰厚的股利提供了支撑，多年来实行的高派现政策为其吸引了一大批投资者，这促使得行业内的企业开始模仿其进行派现。
三、白酒行业上市公司股利分配政策建议
（一）丰富股利分配形式
白酒行业广泛采用派现这一股利分配形式。相对而言，股票股利拥有很多好处：股票股利不仅不会引起企业所有者权益总额的变动还能够降低股价，吸引中小投资者[3]，与派现相比，股票股利能够帮助扩大企业的规模，有利于公司未来的发展。丰富股利发放形式能够为白酒行业带来更多的潜在投资者，进而扩大行业的影响力和声誉。
（二）立足财务状况进行股利分配
良好的财务状况是股利分配的基础。在诸多财务因素中，盈利能力的强弱对制定股利政策具有重大影响，且稳定的盈利能力使公司能够维持稳定的股利政策[4]。此外，企业的负债状况也会影响股利分配。公司背负的债务越少越可能发放高额股息[5]。企业制定股利分配政策需要立足自身财务状况。
（三）理性进行股利分配
白酒行业部分上市公司的股利分配行为存在着盲目跟风的非理性现象。由于龙头老大贵州茅台多年来坚持高派现政策，对于业内其他公司也形成无形的影响。行业内的公司应该结合自身的盈利能力、行业地位以及发展战略理性地规划股利分配政策。此外，作为政策的制定者，公司高管也应格外注重各项财务决策的关联性，理性进行股利政策的制定[6]。
参考文献
[1]彭颖.上市公司股利分配及其影响因素分析——基于贵州茅台的案例研究[J].行政事业资产与财务,2017(20):24-26.
[2]马春爱,肖榕.企业股利分配中的同群效应研究[J].会计之友,2018,(23):125-131.
[3]朱海鹰,王谦.股票股利分配方式的利弊分析[J].商业会计,2014,(10):70-72.
[4]Lintner, J. Distribution of Incomes of Corporation among Dividends, Retained Earnings and Taxes[J]. American Economic Review,46,May 1956:97-113.
[5]Kalay A . Stockholder-bondholder conflict and dividend constraints[J]. Journal of Financial Economics, 1982, 10(2):211-233.
[6]赵瑞杰,吴朝阳.财务柔性、股权集中度与现金股利政策——基于A股上市公司数据的实证研究[J].经济问题,2017(11):114-117.