丁庆 邱亚利 奚嬉（通讯作者）
上海市闵行区区颛桥社区卫生服务中心 201108
【摘要】目的：分析急性上呼吸道感染疾病特点，对比分析单用抗病毒药物、抗病毒药物+抗生素治疗的预后效果。方法：选择我院2019年6月-2020年6月期间内科收治的110例急性上呼吸道感染疾病患者，按照入院先后顺序分组治疗，伦理委员会审核批准。对照组与观察组各55例，分别采取单用抗病毒药物治疗、抗病毒药物+抗生素治疗。比较2组患者的临床疗效、不良反应以及症状消失时间。结果：治疗后观察组患者治疗总有效率98.18％与对照组96.36％、症状消失时间接近，P>0.05；观察组患者皮疹、头晕、腹泻等不良反应发生率高于对照组，P<0.05。结论：急性上呼吸道感染行单用抗病毒药物治疗、抗病毒药物联合抗生素治疗整体效果接近，而就安全性方面比较，单用药物安全性更高。
【关键词】：急性上呼吸道感染；抗病毒药物；抗生素；治疗效果；症状情况
急性上呼吸道感染（又称感冒、上感）是临床常见病，具有明显的季节性特点，疾病主因是病毒感染，患者有畏寒、头痛以及咳嗽等症状表现，具有传染性特点[1]。关于急性上呼吸道感染疾病以抗病毒药物治疗为主，伴随抗生素的广泛应用，开始尝试进行抗病毒药物联合抗生素治疗手段。基于此，本文就我院2019-2020年期间的急性上呼吸道感染疾病患者为例，评价联合治疗、单一治疗效果。
1 资料与方法
1.1一般资料
研究对象选自2019年6月-2020年6月，均为急性上呼吸道感染疾病患者（n=110），患者有咳嗽、发热等症状表现，符合急性上呼吸道感染诊断标准。纳入标准：（1）治疗用药患者无禁忌；（2）治疗方案患者知情同意；（3）伦理委员会批准；（4）患者配合能力良好。排除标准：（1）用药过敏患者；（2）白细胞计数升高患者；（3）扁桃体发炎患者；（4）妊娠特殊阶段不适宜用药患者。进行110例患者对照组、观察组分组，各55例。对照组：男性27例，女性28例；患者年龄20-66岁，平均（38.80±6.60）岁；病程2-7d，平均（4.50±2.50）d。观察组：男性26例，女性29例；患者年龄19-65岁，平均（39.50±7.50）岁；病程2-6d，平均（4.20±1.80）d。患者组间基线资料（性别分布、年龄、病程）具有可比性，P>0.05。
1.2治疗方法
对照组：抗病毒药物治疗。盐酸金刚烷胺口服100mg/次、1-2次/d；利巴韦林滴鼻液每个鼻孔滴2滴/次，4-6次/d。
观察组：以上基础上配合抗生素治疗。头孢氨苄片口服0.25-0.5g/次，4次/d。
1.3观察指标
统计连续用药5d后2组急性上呼吸道感染患者的治疗效果、不良反应、症状消失时间。
1.4效果评价标准
治愈：用药后患者畏寒、头痛、咳嗽等症状均消失。
有效：用药后患者畏寒、头痛、咳嗽等症状明显改善，但未彻底消失。
无效：以上治疗效果均未达到，患者症状基本无变化[2]。
总有效率=（治愈例数+有效例数）÷总例数×100.00%。
1.5数据统计学分析
急性上呼吸道感染患者观察指标数据导入SPSS19.0分析，经计算机处理。计数资料（临床疗效）、计量资料（症状消失时间）分别以例（n）、率（%）以及均数（Mean Value）±标准差（Standard Deviation）（±s）表示，对应检验值（x2）、（t）。若统计学结果P<0.05，证明有统计学意义。
2 结果
2.1临床疗效比较
治疗后，观察组、对照组急性上呼吸道感染患者的临床总有效率分别为98.18％、96.36％，详细见表1。观察组与对照组临床疗效接近，P>0.05。
表 1 急性上呼吸道感染患者治疗组间临床疗效分析（n,％）
2.2不良反应比较
治疗后，观察组、对照组急性上呼吸道感染患者的皮疹、头晕、腹泻等不良反应总发生率分别为14.54％、3.63％，详细见表2。观察组发生率高于对照组，P<0.05。
表 2 急性上呼吸道感染患者治疗组间不良反应分析（n,％）
2.3症状消失时间比较
治疗后，观察组、对照组急性上呼吸道感染患者的发热、咳嗽、咽痛症状消失时间情况见表3。观察组与对照组接近，P>0.05。
表 3 急性上呼吸道感染患者组间症状消失时间对比（，d）
3 讨论
急性上呼吸道感染患病率一直较高，疾病发生与季节等因素关系密切。关于此类疾病多采用抗病毒药物治疗，随着抗生素的临床应用，也开始进行联合用药治疗[3]。但是，随着抗生素的临床普及，抗生素滥用风险较高，增加了患者的用药不良反应风险，影响患者治疗预后[4]。结合本文研究，与联合用药比较，单用抗病毒药物治疗效果理想、安全性高。治疗后，观察组与对照组治疗总有效率（％vs％）、症状消失时间接近，P>0.05；不良反应方面，观察组高于对照组（％vs％），P<0.05。子炳杰研究指出，单用抗病毒药物、联用抗病毒药物+抗生素治疗急性上呼吸道感染效果结节,而安全性方面，单用抗病毒药物安全性更高、治疗费用更低[5]。
本文结果： 综上所述，抗病毒药物急性上呼吸道感染具有安全性、有效性价值。
参考文献：
[1]汤小庆,王云海.柴桂清热汤联合西药治疗小儿急性上呼吸道感染50例[J].中国中医药科技,2020,27(5):792-794.
[2]赵昕,何彦瑶,田静.小儿柴桂退热颗粒辅助治疗急性上呼吸道感染儿童体征及免疫功能的影响[J].河北医学,2020,26(10):1746-1750.
[3]赵兰波,王志彬.疏风解毒胶囊治疗急性上呼吸道感染(风热证)的临床观察[J].中国中医急症,2020,29(7):1278-1279.
[4]徐连湖.儿科治疗急性上呼吸道感染应用抗菌药物现状分析[J].临床医药文献电子杂志,2019,6(39):161-162.
[5]子炳杰.单用抗病毒药物与联用抗病毒药物和抗生素治疗急性上呼吸道感染的效果对比[J].当代医药论丛,2018,16(8):91-92.