王春平
杭州市富阳区第二中学
摘要：庄子《逍遥游（节选）》是苏教版高中语文必修五中一篇重点文章。“至人无己，神人无功，圣人无名”一句诗是该文核心句，但在对这句话的注释和解读，不论是教材还是教参都存在注释不准确或者误解。依据相关的学术研究成果，对之做出细致的考证是必要的，本文从（1）无己、无功、无名的内涵以及（2）至人、神人、圣人的关系两个方面对之进行辨析，分析错谬和混淆不清之处，并尝试提供相对客观的解释。
关键词：《逍遥游》 苏教版教材、教参 至人无己 神人无功 圣人无名
庄子《逍遥游（节选）》是苏教版高中语文必修五中一篇重点文章。在这篇文章结尾庄子刻画了他心中的理想人格：“若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉！无所待而游于无穷，故曰：至人无己，神人无功，圣人无名。[]”最后一句，即“至人无己，神人无功，圣人无名”一般被认为是《逍遥游》的“一篇之要旨”。如果我们把《逍遥游》看作是《庄子》要旨所在，那么，理解这句话也就成了理解《庄子》的一把钥匙。所以，要理解《逍遥游》就要理解这句话，这包括两方面的内容，（1）无己、无功、无名的内涵以及（2）至人、神人、圣人的关系。
一、教材与教参里的“至人无己，神人无功，圣人无名”
为了让我们的解读更加清楚，我在这里先逐条列出教材和教参中的相应注释和解读，并会在后面的分析中，指出它们的不准确和混淆之处。
教材对这几个概念的注释相当简单：
（a）“至人无己”被理解为“真实自然的人没有自我偏见”。
（b）“神人无功”被理解为“神人没有建功立业的偏见，指神人身上奇特超凡之处是他们的自然显现，并非有意要显露什么。”
（c）“圣人不求声名。指圣人以万物为一，不加分别，去除了对于名实的偏见。”
在相对应的教参的解读中，是这样解读这段话的：
（d）“……真正获得绝对自由，才是逍遥游。要达到这个境界，就要做到‘无己’‘无功’‘无名’，做到这些是‘至人’‘神人’‘圣人’。……像斥鴳、蜩鸠一样自视甚高，其实见识短浅，且被功名利禄所束缚，远没有达到逍遥游的境界。接着否定了能够超然于世人的毁誉，审定物我的区分，辨明荣辱界限的宋荣子，宋荣子虽然做到了无功无名，但不把社会价值放在心上，这就是说还有自己与别人的分别，才会对那四种人‘犹然笑之’，说明他没能做到‘无己’，……还不能达到逍遥游的境界。然后又否定了御风而行，超然于世的列子，……因为他仍有待于风力。……他们之间的区别只是‘小大之辩’，他们的共同点是‘有所待’，因此都算不得逍遥游。
……唯有‘无己’的‘至人’才能达到无所待的绝对自由的境界。‘无己’就是忘记自身的存在，做到任乎自然，顺乎物理，把自己的形体连同思想都看作是虚幻的不存在之物，也就无所限，无所待了，也就绝对自由地作逍遥游了。逍遥，应是一种心灵上的绝对自由，并非外在的表象，要达到这样的境界，必须超突现实的凄苦，培育一个属于灵性的、而且充满无限自由和谐的广大的精神世界。”
二、无己、无功、无名的内涵
我们先来看问题（1），“无己”有两个并不等同的解释，按照（a）是指对自我的偏见。按照（d）是指忘记自身的存在，把自己的身与心都看作是虚幻不实之物。
“无功”的解释相对统一，即（b）“功”被理解为功业，“无功”被理解为不追求功业，不显露自身的超凡之处。
“无名”的解释也存在两个并不等同的解释，且这种混淆在（c）和（d）之中都存在，为方便讨论，我分别称之为（c）“名”是指名声，声望。（c）“名”是指与实相对的名称、概念。“无名”就相应的是指不追求名声，超越于名声和超越于概念和是非等区分。并且按照（a）（b）（c），“无”被定义为（e）“对……偏见”。
为了方便讨论，我们主要依据郭庆藩的《庄子集解》中的相关论述，特别是郭象的注（以下简称郭注）和成玄英的疏（以下简称成疏）进行分析
郭注“无己”：“无己，故顺物，顺物而至矣。”（A）
“无功”：“夫物未尝有谢生于自然者，而必欣赖于针石，故理至则迹灭矣。今顺而不助，与至理为一，故无功。”（B）
另郭庆藩引《文选》任彦昇《到大司马记室笺注》称：“神人无功，言其自然，不立功也。圣人无名，不立名也。”（C）
参照（A），因为忘记自己，所以与物为一，顺物而动，及陈鼓应《庄子今注今译》的“无己：意指没有偏执的我见；即去除自我中心”，[]我们认为，“无己”简单的说就是破除我执，忘记自我。即（d）中的解释是更接近庄子思想的，用庄子自己的术语就是“吾丧我”。而（a）所说对自我的偏见，已经承认了一个“自我”，虽然我们可以进一步解释说，这种偏见可以是执着有一个我，无己就是不执著有一个我这种偏见，但似乎给人的第一印象是对自我的某一种有偏颇认识，而“无己”则是破除对自我的错误理解，而达到对自我的正确理解，这里总有一个我，执着一个我。所以，我们认为教材的解释就算不说是错误的，起码也是有歧义的，不准确的。
参照（B）“今顺而不助，与至理为一”，即顺应自然之理，与理为一，（C）“言其自然，不立功也”，即顺应自然之道而不主动有所作为，及陈引驰《庄子精读》，认为“无功”就是“无为”，而“无为”即“尊重天地之道而为”。
我们认为将无功理解为（b）不追求功业，不显露自身功业，不能说是错的，也是不准确的。（b）的解释中缺乏了顺应自然之道的维度和无为而为的维度，仅仅指出了其中之一的不追求世俗功业的维度，因而严重窄化了无功的内涵。
参照（C）“圣人无名，不立名也”，即圣人没有“名”，是因为不立名目。又参照《逍遥游》称宋荣子“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮，定乎内外之分，辩乎荣辱之境，斯已矣，彼其于世，未数数然也。虽然，犹有未树也”，即超越是非荣辱之外还是不够的，因为“荣子虽能忘有，未能遣无”。如何来理解这句话？我们可以对勘《齐物论》：“古之人，其知有所至矣。恶乎至？有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣！其次以为有物矣，而未始有封也。其次以为有封焉，而未始有是非也。是非之彰也，道之所以亏也。”也就说，虽然外荣辱，但是任然有“封”，有“物”，也就是有分别，有彼此。分别是哪里来的？正来自“名”，我们对事物进行命名就是将事物进行区分。“无名”就是超越于名言之外。只有这样才能达到所谓的“有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣”的境界。综上，我们认为，如果我们认为“名”是指“命名、名称、语言、名言”等之类的意思，那么，无名就是超越于名言之域，这正是我们理解的道家的得意忘言的精神，而且因为“忘言”，在道家的逻辑中自然就不会在意外在的荣辱（可对照我们上面引用的《齐物论》中的那句话）。而如果只是将“名”理解为“声誉、名望”则不能解释前后文，而且矮化了道家的精神。所以我们认为（c）“名”是声名是一个太过狭窄的定义。而（c）相对来说是更正确的界定。但也是相对来说的，因为（c）将“无名”定义为对“去除了对于名实的偏见”，仍然存在（a）的问题，即对名实的偏见的破除仍然预设了名与实，而没有将之超越而达到超名言的领域。
所以，综合我们对（a）和（c）的分析，我们看到（e）“无”就是“对……偏见”，也是一个容易引起误解的不准确的解释。这个解释在（b）中也是一样的。
我们可以简单概括一下我们的结论：无己就是去己顺物，无功就是无为，让事物自然彰显，无名就去忘言，对名实对待的超越。而教材上的说无己就是破除对自我的偏见，无功就是破除对功业的偏见，无名就是破除的名实的偏见，不是狭隘就是偏颇，容易造成误解。[]
三、至人、神人、圣人的关系
在教材的注释中，并没有提示三者之间的关系。在教参中有简单的提示：
“宋荣子虽然做到了无功无名……他没能做到‘无己’，……还不能达到逍遥游的境界。
……唯有‘无己’的‘至人’才能达到无所待的绝对自由的境界。”
但这也是一个含混不清的说明。从引文中我们大致看到“无己”是一个更高的境界，而“无功、无名”是相对更低的境界。但是“无功”和“无名”的关系是什么？并没有得到解释，似乎他们是平级的，但如果是平级的，那么“至人无己，神人无功，圣人无名”这样的句子就变得令人疑惑不解了，一样的句子结构，凭什么说第一个是一组，而第二、第三个为一组？合理的解释只可能是要么这是一个平等的系列，要么这是一个等级的系列。事实上也确实如此，历史上对这三者关系的理解也主要分为两类。
李见勇在《<逍遥游>中的至人、神人、圣人解》梳理了这两种观点：“对于至人、神人和圣人的理解，历来有两种观点。一种以为三者之间实无区别，此以成玄英为发端。……一种则以为三者有等次高低之分。”[]通多列举古今多家观点，比照庄子内外篇相关内容，他得出结论说“在《内篇》中，至人、神人、圣人的含义大致是一致的，没有高低等次之分。《逍遥游》中论大鹏、蜩、鸠、宋荣子、列子等，目的就在于指出它们均有所待，‘若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉’明确指出三者皆至‘无待’之境界，故而成玄英、林希逸等认为至人、神人、圣人三者一致的说法更符合原意。”[]
所谓成玄英的说法，即“至言其体，神言其用，圣言其名。故就体语至，就用语神，就名语圣，其实一也。诣于灵极，故谓之至；阴阳不测，故谓之神；正名百物，故谓之圣也。一人之上，其有此三，欲显功用名殊，故有三人之别。此三人者，则是前文乘天地之正、御六气之辩人也。欲结此人物待之德，彰其体用，乃言故曰耳。”成玄英从“体、用、名”同一的角度说明至人、神人、圣人其实为一。虽然我们认为，这三者其实同一，但对将这段话解读为有次第、等级差别的意见，也可提供而供参考。这其中钟泰的观点具有典型性：“‘无己’，尤要中之要。盖非至‘无己’不足以言‘逍遥’也。‘圣人’、‘神人’、‘至人’，虽有三名，至者圣之至，神者圣而不可之之称。其实皆圣人也。而‘无己’必自‘无名’、‘无功’始，故先之以‘无名’，次之以‘无功’。……故终归於‘无己’而止焉。”[]钟泰认为圣人、神人、至人之间是没有差别的，无己、无功、无名之间具有次第。这与其看作是一种次第的理解，不如说是对平等的理解的一种补充和修正。
综上，我们看到，教参上的解读，突出“无己”，暗含着次第的理解是不准确的，并且是有误导性的，三者关系应该是平级的，虽然突出“无己”不无道理，却没有给出应有的合理的说明。
通过上面的分析，我们看到，对（1）无己、无功、无名的内涵以及（2）至人、神人、圣人的关系的注释和解读，教材和教参都存在着这样那样的注释不准确或者误解。概而言之，我们认为无己就是去己顺物，无功就是无为，让事物自然彰显，无名就去忘言，对名实对待的超越。三者关系是平级的，他们之间的差别不是等级的差别，而是差异，是从不同的角度讲的结果，“至言其体，神言其用，圣言其名。故就体语至，就用语神，就名语圣，其实一也。……一人之上，其有此三，欲显功用名殊，故有三人之别。”
参考文献：
1.郭庆藩撰，王孝鱼点校《庄子集释》中华书局，1961版，第17页。
2.陈鼓应《庄子今注今译》商务印书馆，2007版，第23页。
3.王钟陵《<逍遥游>中的“至人、神人、圣人”解》（《江苏社会科学》1996年第2期）
4.李见勇《<逍遥游>中的至人、神人、圣人解》，《山花》2009年第10期。
5.陈引驰《庄子精读》复旦大学出版社，2005版，第49页。
6.钟泰《庄子发微》上海古籍出版社，2002版，第14-15页。