白雪冰
安吉县人民医院 湖州市 安吉县313300
【摘要】目的对比两种药物在胃溃疡中的临床疗效。方法以96例胃溃疡患者为研究对象，采取随机分组法将其均分为两组，观察组48例，对照组48例。两组均给予克拉霉素及阿莫西林治疗，观察组在其基础上给予埃索美拉唑，对照组则给予奥美拉唑，对两种不同用药方案的临床疗效进行评价，并观察患者临床症状缓解时间及药物相关不良反应。结果观察组显效率、总有效率较对照组高，差异显著（p＜0.05）；治疗前，两组症状评分对比无显著差异（p＞0.05），治疗后，观察组症状积分较对照组低（p＜0.05）；观察组溃疡愈合时间、Hp转阴时间较对照组短（p＜0.05）。结论埃索美拉唑治疗胃溃疡的疗效较奥美拉唑更确切，可加速症状改善，提升总有效率。
【关键词】胃溃疡；埃索美拉唑；奥美拉唑；疗效评价
胃溃疡（GU）是临床常见的消化性溃疡，指发生于胃内壁黏膜或更深层次的溃疡，任何年龄均可发病，以40~60岁中老年患者多见，男女发病率较女性高[1]。随着生活水平的提升和人们饮食习惯的改变，本病发病率有上升趋势，据统计，全球范围内约10％的人一生中会患有消化性溃疡。GU最常见症状为胃部灼烧感，同时可伴消化不良、恶心呕吐、消化道出血等，如不及时治疗，可增加胃穿孔风险。本研究近期以埃索美拉唑治疗GU，并将其与奥美拉唑疗效进行对比，以期寻找更高效的药物治疗方案，报道如。
1 资料及方法
1.1 一般资料
自2019年1月~2020年1月期间于我院接受治疗的胃溃疡患者中选取96例进行研究，按随机原则将其分为对照组与观察组，各48例。对照组中，男28例，女20例，年龄25~65岁，平均（45.13±9.12）岁，病程3个月~8年，平均（3.23±1.03）年。观察组中，男29例，女19例，年龄28~63岁，平均（44.33±9.26）岁，病程5个月~9年，平均（3.38±1.07）年。两组患者一般资料对比，未见统计学意义上的差异（p＞0.05），有可比性。
1.2 方法
两组均给予阿莫西林（湖南科伦制药有限公司，国药准字H43022211）口服治疗，1g/次，2次/d、克拉霉素（四川省旺林堂药业有限公司，国药准字H20000127）口服治疗，0.25g/次，2次/d，二药均于早餐和晚餐后服用，连续用药4周。
对照组在上述治疗基础上实施奥美拉唑（山东罗欣药业股份有限公司，国药准字H20033444）治疗， 20mg/次，清晨空腹口服，连续用药4周。
观察组在抗生素基础上，给予埃索美拉唑（阿斯利康制药有限公司，国药准字H20046379）治疗，20mg/次，清晨空腹口服，连续用药4周。
1.3 观察指标
（1）疗效评价标准：①显效：腹痛、腹胀、反酸、嗳气等症状及体征基本消失，内镜检查提示溃疡灶完全吸收，幽门螺杆菌（Hp）检测转阴。②有效：上述症状及体征明显改善，内镜提示溃疡灶面积较治疗前减少50％以上，Hp检查转阴。③无效：临床症状、内镜检查、Hp检测均无变化，或病情恶化。记录显效率与有效率之和[2]。
（2）症状评分：以自制评分表为工具记录两组治疗前后症状评分，采用4级评分法，0分为无症状，1分为症状轻微或偶发症状，2分为症状明显或时常发作，3分为症状严重且时常发作，项目包括反酸、胀气、腹痛、嗳气四方面，总分范围0~12分，分数越高，症状越严重，分别于治疗前后对两组症状进行评价。
（3）症状缓解时间：记录两组溃疡愈合时间及Ph转阴时间。
1.4 统计学分析
采取spss20.0统计学软件分析处理资料，计量资料以（）表示，t检验，计数资料以（%）表示，以x2检验，若p＜0.05，表明差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床疗效
观察组显效率、总有效率较对照组高，差异显著（p＜0.05），见表1。
.png)
2.2 症状评分及改善时间
治疗前，两组症状评分对比无显著差异（p＞0.05），治疗后，观察组症状积分较对照组低（p＜0.05）；观察组溃疡愈合时间、Hp转阴时间较对照组短（p＜0.05），见表2。
.png)
3 讨论
Hp感染是引发GU的重要原因，Ph不仅可损伤胃黏膜，且具有促胃酸分泌作用，会进一步加重临床症状。GU与Hp感染、胃黏膜损伤、胃酸分泌过多等多因素相关，故在治疗方面，以病因针对性用药为主，当前临床主张联合用药，根据病因，组成个体化治疗方案。抗Hp是GU治疗的关键环节，临床多采取抗生素进行治疗，克林霉素、阿莫西林抗菌谱广、耐药率较低，故本研究选择此二药作为GU的抗Hp药物[3]。
抑酸治疗可降低胃内酸度，对溃疡愈合产生直接影响，质子泵抑制剂（PPI）是抗酸治疗首选，胃内酸度升高有利于Hp的生存和繁殖，PPI的应用可减少胃酸分泌，改变胃内酸碱环境，有利于根除Hp，同时可达到保护胃黏膜的功效。奥美拉唑为临床常用的PPI，属于脂溶性弱碱药物，主要通过降低胃壁细胞酶活性来发挥抑制胃酸分泌的药理作用，但近些年的报道称因其不良反应问题及起效较慢等问题导致整体治疗效果不佳。
埃索美拉唑为奥美拉唑左旋异构体，其二者作用机制相似，但相较于奥美拉唑，埃索美拉唑对Hp敏感性更高，血药浓度维持更高，生物利用度达90％以上，半衰期更长，且不良反应更少。本次研究中，观察组总有效率较对照组高，且临床症状改善时间、Hp转阴时间均较对照组短，提示埃索美拉唑治疗胃溃疡的疗效较奥美拉唑更理想，可进一步提升疗效，缩短治疗时间。
【参考文献】
[1]李志平,宋天骄,张天哲.5种不同质子泵抑制剂的三联疗法根除幽门螺杆菌效果比较的网状Meta分析[J].现代预防医学,2018,45(16):3063-3068.
[2]李福强,杨杰,姚怡然, 等.埃索美拉唑联合莫沙必利对食管炎部分食管动力学指标及胃蛋白酶原水平的影响[J].贵州医科大学学报,2018,43(7):851-854.
[3]尉佳林,余发全,何桂榕, 等.埃索美拉唑为基础的四联疗法对消化性溃疡患者幽门螺杆菌根除率、炎性因子及生活质量的影响[J].现代生物医学进展,2019,19(18):3585-3588.