瞿红叶
昆明医科大学附属口腔医院 云南昆明 修复科 650000
【摘要】目的 比较生物功能性活动义齿修复系统与传统方法制作全口义齿的佩戴情况、清洁度、以及制作过程和电话回访的护理服务满意度情况。方法 选取我院2018年12月至2019年12月的牙槽嵴吸收程度为Atwood三级的牙槽嵴极低平的无牙颌患者40例为研究对象，均要求全口义齿修复，按照其选择修复的系统分为生物功能组和传统组，每组20例，义齿佩戴后进行电话回访，观察并记录两组在义齿佩戴第二天、第一个月、第三个月时义齿的佩戴情况、清洁度、以及患者修复过程的满意度情况。结果 佩戴情况：在戴牙后第二天生物功能组较传统组义齿佩戴困难，差异有统计学意义（P＜ 0.05），而在第一个月和第三个月时两组佩戴情况差异无统计学意义（P＞0.05）；清洁度：在戴牙后第二天、第一个月、第三个月，生物功能组义齿均较传统组义齿更清洁，差异有统计学意义（P＜ 0.05）；患者满意度：在戴牙后第二天、第一个月、第三个月，生物功能组患者较传统组满意度更高，两组比较有统计学差异（P＜0.001）。 结论 使用生物功能性活动义齿修复系统的患者在义齿清洁度以及患者满意度方面都明显优于传统方法。
牙列缺失严重影响着我国老年人群的生活质量，危害其身体健康。很多老年无牙颌患者剩余牙槽嵴中重度吸收而形态变低平，导致临床修复工作困难[1]。全国第三次口腔健康流行病学调查结果表明，我国 65 ～ 74 岁老年人中 7%为全口牙列缺失患者[2]。目前[请说明生物功能性活动义齿修复系统与传统方法的概念与区别。]全口无牙颌患者主要治疗方式包括种植固定式或覆盖义齿式全口义齿修复以及无支持式全口义齿修复。本研究旨在探讨比较生物功能性活动义齿修复系统与传统方法制作全口义齿的佩戴、清洁度、以及制作过程和电话回访的护理服务满意度情况。
1.临床资料与方法
1.1对象
选取2018年12月至2019年12月至我院修复科就诊的无牙颌患者，牙槽嵴吸收程度为Atwood 分级[4]为三级即高度明显降低，牙槽嵴大部分吸收而低平者。根据其选择的修复方式分为生物功能组和传统组。每组20例，年龄60至88岁，平均年龄（72.5±1.5）岁。
1.2方法
生物功能组即采用生物功能性活动义齿修复系统全口义齿修复，传统组即采用传统方式全口义齿修复。[这句话请在第一段概述中说明]在临床工作中进行专业的护理配合工作：在严格按照粉液比例及医师调拌印模材料；取模过程中轻声嘱咐患者注意事项及安慰患者，以减少不适感；解释医生所用的取模工具，并向患者演示如何配合医师操作；做到人文关怀、微笑护理。患者戴牙后，向患者交待义齿取戴技巧以及义齿维护、清洁和保持良好的口腔卫生，若有不适及时就诊。戴牙后第二天、第一个月、第三个月电话回访义齿佩戴是否有困难、使用过程中是否影响正常咀嚼及发音、是否掌握义齿的清洁与保养、有无粘膜破损等不适感以及制作过程和电话回访的护理服务满意度情况等。电话回访时，指导患者每次饭后用软毛牙刷清洁义齿，如有必要可用专业的义齿清洁剂清洁。每晚睡前，将义齿清洗干净后浸泡在冷水中，切忌用热水或酒精浸泡义齿。每次回访耐心解答患者疑问，认真督促指导患者上述注意事项。告知义齿不稳或黏膜破损时，及时预约医生就诊，切忌自行调整[5]。
观察并记录两组在义齿佩戴第二天、第一个月、第三个月时义齿的佩戴、清洁度、以及患者佩戴、清洁度、制作过程和电话回访的护理服务满意度情况。佩戴情况通过患者电话告知记录是或否；清洁度：采用视诊及探诊查看牙面菌斑的覆盖量，以计分法评估全口义齿的清洁度，计分标准为：0分为无菌斑；1分有少许菌斑探针可刮出；2分为中等量菌斑；3分为大量软垢；0分、1分为良好，2、3分为欠佳[6]。患者满意度情况：分为制作过程中护理配合满意度以及电话回访中服务满意度，计分标准：非常满意为5分、满意为4 分、一般满意3分、不满意为2分、非常不满意为1分。
1.3 统计学处理
两组的所记录的指标采用 SPSS 22.0软件进行统计处理，佩戴情况以及清洁度资料比较用 χ2 检验，制作过程和电话回访满意度资料采用秩和检验，P ＜ 0.05为差异，有统计学意义。
2.结果
传统组与生物功能组义齿佩戴情况见表一，两组患者佩戴义齿从第二天传统组有一位患者佩戴困难、生物功能组有7位佩戴困难，到第三个月，患者都能顺利佩戴义齿。在戴牙第二天两组佩戴情况有统计学差异，χ2=5.625，P=0.018＜ 0.05，生物功能组较传统组义齿佩戴困难；在第三个月时两组佩戴情况无统计学差异，χ2=0.360，P=0.548＞0.05。
传统组与生物功能组义齿清洁度情况见表二，第二天、第一个月、第三个月传统组清洁度总的良好有2例，欠佳有18例；生物功能组总的良好有11例，欠佳有9例；两组比较有统计学差异，χ2=9.231，P=0.002＜ 0.05，说明生物功能组义齿较传统组更清洁。
传统组与生物功能组义齿满意度情况见表三，在制作过程中第二天、第一个月、第三个月的传统组满意度为（3.15±1.20）分，生物功能组为（4.50±0.50）分，两组比较有统计学差异，Z=-3.677，P＜0.001，生物功能组义齿较传统组满意度更高。在电话回访中第二天、第一个月、第三个月传统组满意度为（2.75±0.89）分，生物功能组为（4.35±0.65）分，两组比较有统计学差异，Z=-4.431，P＜0.001。说明生物功能组义齿较传统组满意度更高。
.png)
3.讨论
国内多位学者研究比较生物功能性全口义齿修复系统和传统方法修复全口义齿的临床修复效果，结果患者戴用生物功能性全口义齿修复系统[BPS法是“生物功能性全口义齿修复系统”吗？请在概述中注明缩写的含义]制作的全口义齿在舒适度、咀嚼功能、固位与稳定方面满意度均显著高于传统义齿组[7,8,9]。本文从护理的角度比较生物功能性活动义齿修复系统与传统方法制作全口义齿的佩戴、清洁度、以及护理服务满意度情况。研究显示，患者的年龄、文化、职业影响着患者对义齿的期望值和满意度［10］，积极的鼓励以及关注患者心理能提高患者对活动义齿的满意度［11］。综上所述， 无牙颌患者在全口腔义齿修复过程受到多种因素影响，无论是生物功能组还是传统组在整个修复过程通过电话进行健康教育以及专业指导，能显著提高患者对全口腔义齿修复满意度。根据回访得知在医生操作过程中，多与患者沟通交流，解释，能得到患者的认可。生物功能组在清洁度、以及患者制作过程和电话回访满意度方面都优于传统组。
参考文献
[1]A Technique for Impressing the Severely Resorbed Mandibular Edentulous Ridge[J]. Journal of Prosthodontics, 2012, 21(3):215-218.
[2]胡德渝. 加强义齿护理促进口腔健康[J]. 中华口腔医学杂志, 2011, 46(1).
[3]阮国宪. 传统方法修复全口义齿与生物功能性全口义齿修复系统的临床效果对比[J]. 临床医学研究与实践, 2018, 3(9): 101-102.