刘显平 通讯作者：李亮
江津区第一人民医院 重庆 402260
摘 要 目的：探讨单侧与双侧椎弓根入路经皮椎体成形术（PVP）对骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）患者视觉模拟评分法（VAS）评分与脊柱功能的影响。方法：回顾性分析我院2019年1月—2020年10月收治的80例接受手术治疗的OVCF患者的临床资料，据治疗方案，分为观察组与对照组，比较两组Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）、VAS评分、Cobb角、椎体前缘高度。结果：术后，两组ODI、VAS评分均降低，两组Cobb角减小，椎体前缘高度增大，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；观察组手术时间短于对照组，骨水泥用量少于对照组（P<0.05）。结论：单侧与双侧椎弓根入路PVP术均可有效减轻OVCF患者疼痛，改善脊柱功能，但单侧入路手术时间较短，骨水泥用量较小。
关键词 骨质疏松性椎体压缩性骨折 脊柱功能 疼痛程度
Objective: To investigate the effect of unilateral and bilateral pedicle percutaneous vertebroplasty (PVP) on visual analogue scale (VAS) score and spinal function in patients with osteoporotic vertebral compression fractures (OVCF). Methods: the clinical data of 80 patients with OVCF treated in our hospital from January 2019 to October 2020 were retrospectively analyzed. According to the treatment plan, they were divided into the observation group and the control group. The Oswestry Disability Index questionnaire (ODI), VAS score, Cobb angle and anterior vertebral height were compared between the two groups. Results: after operation, ODI and VAS scores of the two groups were decreased, Cobb angle of the two groups was decreased, and the height of anterior vertebral body was increased, but there was no significant difference between the two groups (P > 0.05); the operation time of the observation group was shorter than that of the control group, and the amount of bone cement was less than that of the control group (P < 0.05). Conclusion: PVP through unilateral and bilateral pedicle approach can effectively relieve pain and improve spinal function in OVCF patients, but the operation time through unilateral approach is shorter and the amount of bone cement is less.
Key words: osteoporotic vertebral compression fracture, spinal function, pain degree
骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）临床表现为活动障碍、腰背疼痛等，对患者生活质量有较大影响[1]。经皮椎体成形术（PVP）作为OVCF常用治疗方式，属于微创性手术，可迅速稳定患者病椎，使其疼痛得到缓解[2]。PVP术常用入路方式为单侧与双侧椎弓根入路，目前，两种入路方式在恢复脊柱功能、缓解疼痛程度等方面差异仍不确定[3]。基于此，本研究分析单侧与双侧椎弓根入路PVP对OVCF患者的临床治疗效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性分析我院2019年1月—2020年10月收治的80例接受手术治疗且于该期间内完成6个月术后随访的OVCF患者的临床资料，依据治疗方案的不同，分为观察组（行单侧经椎弓根入路，40例）与对照组（行双侧经椎弓根入路，40例）。观察组男19例，女21例；年龄61～83岁，平均年龄（71.23±5.32）岁；病程1～32 d，平均病程（15.56±2.07）d；T8 2例，T9 3例，T10 4例，T11 6例，T12 15例，L1 5例，L2 3例，L3 1例，L4 1例。对照组男18例，女22例；年龄60～85岁，平均年龄（71.66±5.31）岁；病程1～33 d，平均病程（15.15±2.15）d；T8 2例，T9 3例，T10 4例，T11 5例，T12 14例，L1 6例，L2 3例，L3 2例，L4 1例。统计学比较两组一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），研究具有可对比性。本研究经医学伦理委员会批准。
1.2 入选标准
纳入标准：符合《中国人骨质疏松症诊断标准专家共识（第3稿2014版）》[4]中骨质疏松性胸腰段压缩性骨折诊断标准且经CT、核磁共振成像等检查确诊者；凝血功能正常者；无后壁骨折现象者。排除标准：合并严重脏器疾病者；合并下肢神经症状者；存在精神、沟通障碍者；存在手术禁忌证者。
1.3 方法
1）观察组 行单侧经椎弓根入路，取俯卧位，对病椎椎体及一侧椎弓根影外缘进行定位，行局部浸润麻醉，透视下，穿刺针顺椎弓根方向与矢状面呈20°～30°向椎体穿针，以前后位透视显示针尖靠近椎体中间，且侧位透视显示针尖位于椎体前1/3为最佳位置。调制骨水泥并于牙膏状态注射于椎体，将针芯插入，旋转穿刺针，拔针（于骨水泥固化前），包扎。
2）对照组 行双侧经椎弓根入路，取俯卧位，对病椎椎体及两侧椎弓根影外缘进行定位，行局部浸润麻醉，透视下，穿刺针顺椎弓根方向与矢状面呈15°～20°向椎体穿针，以前后位透视显示针尖靠近同侧一半椎体中间，且侧位透视显示针尖位于椎体前1/3为最佳位置。其余步骤同观察组。
1.4 评价指标
术前、术后6个月，①采用视觉模拟评分法（VAS）[5]对两组患者疼痛程度进行评估，0～10分，分数越高表示疼痛程度越重。②采用Oswestry功能障碍指数问卷表（ODI）[6]进行脊柱功能评估，量表由干扰睡眠、生活自理、疼痛的强度等十个问题组成，均包括0～5分6个选项，计分方式：实际得分/50（最高可能得分）×100%，越高表明功能障碍越严重。③采用侧位X射线片测量三组Cobb角，摄侧位X射线片测量三组椎体前缘高度。④统计两组手术时间及骨水泥用量并比较。
2 结果
2.1 ODI、VAS评分
术前两组ODI、VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后比较，两组ODI、VAS评分均降低，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
2.2 Cobb角、椎體前缘高度
术前两组Cobb角、椎体前缘高度比较，差异无统计学意义（P>0.05）；术后比较，两组Cobb角减小，椎体前缘高度增大，但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。
2.3 手术时间、骨水泥用量
观察组手术时间短于对照组，骨水泥用量少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05。
3 讨论
PVP手术目前已广泛用于骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗，具有操作简便、创伤性低、疗效高等特点。PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折通过利用骨水泥承担部分应力，使得椎体内的微骨折在术后得以稳定[7]。
PVP术以往常采用双侧经椎弓根入路，可保证椎体内骨水泥填充充分，但其手术时间较长，X射线照射剂量大，可能造成患者痛苦加重，同时，双侧注入骨水泥可能影响灌注观察，扩大渗漏发生风险及术后临近椎体再骨折风险[8]。单侧椎弓根入路也是PVP术常用入路方式，其手术时间较双侧入路更短，X射线照射剂量较双侧入路更小，可在一定程度上减轻患者痛苦，但该入路方式下骨水泥从椎体中央单点弥散，其局部压力较高，骨水泥在椎体内难以分布均匀，易增加骨水泥渗漏及椎体再骨折的风险[9]。
本研究结果显示，单侧与双侧椎弓根入路PVP术均具有较高治疗效果，可有效降低OVCF患者VAS、ODI评分，改善Cobb角、椎体前缘高度，但单侧入路手术时间较短，骨水泥用量较小。分析其原因可能为：单侧椎弓根入路下，只需从一侧椎弓根进行穿刺，其手术时间明显更短，且由于相较于双侧入路减少了一侧的椎弓根穿刺，因而降低了手术风险[10]。骨水泥渗漏率与骨水泥注入量具有紧密关联，骨水泥渗漏的风险在一定剂量下随注射量的增加而增加[11]。此外，骨水泥本身在凝固过程中发热时易烧坏神经纤维，且减少骨水泥用量也可减少骨水泥渗漏风险。周瑞华等[12]研究结果显示，单侧PVP与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折均具有较高疗效，但单侧PVP手术时间短，骨水泥用量较小，与本研究结果一致。
综上所述，单侧与双侧椎弓根入路PVP术均具有较高治疗效果，可有效降低OVCF患者VAS、ODI评分，改善Cobb角、椎体前缘高度，但单侧入路手术时间较短，骨水泥用量较少。
参考文献
[1] 杨永迁， 刘展亮， 张惠城， 等. 单侧PVP与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的近期疗效对比分析[J]. 中国伤残医学， 2017， 25（18）： 27-29.
[2] 徐卫星， 丁伟国， 许新伟， 等. 单侧经椎弓根入路穿刺行PVP和PKP治疗上中胸椎骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效观察[J]. 浙江医学， 2019， 41（9）： 933-936.
[3] 李健， 沈文龙， 常兴华， 等. 单侧与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较[J]. 大连医科大学学报， 2015， 37（2）： 145-147； 168.
[4] 张智海， 刘忠厚， 李娜， 等.中国人骨质疏松症诊断标准专家共识（第3稿2014版）[J]. 中国骨质疏松杂志， 2014， 19（9）： 1007-1010.
[5] 杨傲飞， 邹季， 鲁齐林， 等. 单侧与双侧入路行高黏度骨水泥PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折对比分析[J].实用医学杂志， 2018， 34（14）： 2377-2380.
[6] 周荣， 范华侨， 周秩华， 等. 单侧与双侧入路经皮穿刺椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折[J]. 临床骨科杂志， 2015， 18（6）： 667-669.
[7] 李永超， 饶伟萍， 官安红， 等. 单侧PVP治疗高龄骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的临床研究[J]. 中国骨与关节损伤杂志， 2017， 32（1）： 22-24.
[8] 万里甫， 王海峰. 单侧与双侧入路PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较[J]. 颈腰痛杂志， 2018， 39（4）： 451-454.
[9] 冯超帅， 臧全金， 杨宝辉， 等. 单侧与双侧入路PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的近期临床疗效观察[J]. 生物骨科材料与临床研究， 2019， 16（3）： 34-38.
[10] 孙志峰， 何斌， 蒋建新， 等. 单侧与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志， 2018， 33（7）： 722-723.
[11] 吴若丹. 不同骨水泥灌注量经单侧PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效[J]. 实用医院临床杂志， 2019， 16（1）： 131-133.
[12] 周瑞华， 顾邦林， 张亮， 等. 单侧PVP与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的近期疗效对比[J]. 实用临床医药杂志， 2016， 20（19）： 48-50； 54.