金君爱
浙江省杭州第二中学（东河校区） 浙江 杭州 310009
［摘要］“所”字结构是名词性结构的观点历来存在争议，导致“所”字结构前的“之”的用法也因此而模糊不清。通过考察“所”字结构的各种语义结构、语义关系、语用条件，就可以推知“所”字结构前“之”的用法存在多样性，不可一概而论。
［关键词］“所”字结构；“之”；句子结构分析；“为……之＋所……”
“所”字结构和“之”的虚词的用法是高中文言文教学的重点。在苏教版的语文教材中共有16处包含“之＋所＋动”的例子，其中2 处包含“为……之＋所”的例子。日常教学讨论中发现，不少老师对这其中“之”的用法常有两种解释：一是作结构助词，解释为“的”；二是做助词，取消句子独立性，不译。判断时常存在一概而论的情况。这两种用法解释其实都存在漏洞。
一、关于“所”字结构否是名词性结构的争论
马建中（1898）《马氏文通》首开“所”字结构研究的先河。“王力（1962）《古代汉语》提出了“所字词组”的术语，认为：“‘所’字……通常用在及物动词的前面组成一个名词性的词组”。《古代汉语虚词词典》（商务印书馆）、《古汉语虚词词典》（王海棻、赵长才）、《古代汉语虚词词典》（迟铎）都有类似的解释说明。因此，高中文言文中“之＋所＋动”的句子，常被看成是“之＋‘所’字结构”。但也有学者对此提出质疑：“‘所’字结构可以作主谓短语的谓语和分句的谓语，可以带宾语和补语，还可以成为被动句式是动作中心语。所有这些都说明‘所’字结构具有谓述性。”[ 《“所”字结构是名词性结构吗》朱英贵 《西南民族大学学报》2007/09总第193期]
二、关于“之＋所＋动”中“之”的用法的分歧
正是基于对“所”字结构语法性质的争论，对“之”的用法也产生了两大阵营。
赞同所字短语是名词性词组的一方认为：“之”表示修饰与被修饰的关系，相当于结构助词“的”。《古代汉语虚词词典》（商务印书馆）中明确说明：“［所· 动］前常有表领属关系的名词或代词作定语，中间常有结构助词‘之’连接。‘之’可译为‘的’，或不译出。‘之’有时也可不出现。”唐瑞琮也认为“之”是结构助词，但认为“之”只有结构作用，并无实在意义，因而译不出来。刘景农认为“用‘者’代替中心词或是连‘者’也省去的，这主谓词组中间往往加‘之’。尤其是省‘者’的主谓结构里加‘之’更为多见……在主谓词组中间加‘之’以后，就使主语处于领属地位，‘所……’也成为名词性词组了。”[ 《汉语文言语法》刘景农 中华书局 1994年第一版p239]
另有少数的学者提出“正因为‘所’字结构可以作不独立成句的主谓短语的谓语，所以在‘所’字结构前边常可以加表示取消主谓独立性的‘之’字。”[ 《“所”字结构是名词性结构吗》朱英贵 《西南民族大学学报》2007/09总第193期]
三、“之”的用法在高中文言文中的适用性
1．要分析“之”的用法必须确定“所＋动”是否就是所字结构，是否存在其他的句式结构或是否存在省略的情况。例如：
（1）人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，用之所趋异也。（司马迁《报任安书》）
人总有一死，有的人死得比泰山还重，有的人死得比鸿毛还轻，这是因为他们在为什么而死上有区别。（苏教版必修五课本）
这个句子中“之所趋”看似“之＋所＋动”的形式，但其实是省略了“以”。这种情况在古汉语中比较常见。例如“伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上，二人者所死不同”（《庄子·骈拇》）中“所死”是“所以死”的省略。由此可见，“之所趋”应该是“之所以趋”，翻译为“为什么而死”。何乐士在《古代汉语虚词词典》中认为“［所以·动（宾）］表示动作行为的凭借、工具、方法或原因。” “之所以趋”看似是名词性结构，但“之”在这里并不是位于限定语(修饰语)和中心语之间，所以不能看作是结构助词“的”。“之所（以）”中的“之”只能作固定结构中的助词，无义。
（2）而为秦人积威之所劫（苏洵《六国论》）
却被秦国的一贯暴力所挟制（《语文教学参考书-必修二》）
（3）为国者无使为积威之所劫哉！（苏洵《六国论》）
治理国家的人（千万）不要使自己被别人的一贯暴力所挟制啊！（《语文教学参考书-必修二》）
（4）固主上所戏弄，倡优所畜，流俗之所轻也。（司马迁《报任安书》）
本是为主上所戏弄，像乐师、优伶那样被豢养，而为世人所看不起的。（苏教版必修五课本）
例（2）（3）虽然具备“之＋所＋动”的形式，但是不能忽略句中“为……所……”结构,整个句子其实是“为＋名词（代词）＋之＋所＋动词”结构。例（4）中“所戏弄”“所轻”都省略了“为”，即“固（为）主上所戏弄，倡优所畜，（为）流俗之所轻也”，表示被动。在古代汉语中“所”“为”“为……所……”均可表示被动，所以“为主上所戏弄”和“流俗之所轻”其实是被动句的变式。张延俊在《汉语被动式历时研究》中认为“‘之’字进入‘为’字式，与‘为’字式本身的系动性有关，当‘为’字系动式转变为‘为’字被动式之后，‘之’字失去了其作为结构助词的功能，成为一个只能调节语言节奏，表示一定被动关系的次要被动标记。”这种解释相对清晰，我们可以推知：例（2）（3）（4）中“之”的词性是助词，表被动，调节语言节奏。
2.“所＋动”结构是否就是典型的所字结构，是否具有名词性的特点的判断是基于对“所＋动”结构的句子结构分析。
句子结构的研究在古汉语语法研究中占有非常重要的地位，是由汉语语法的性质和特点决定的。汉语的词不存在印欧语那样的形态变化，句子的结构也不是以词形变化而是以语言成分组合的次序、层次以及虚词的使用等句法因素作为语法手段。这样，句子结构分析对句子结构本身诸多因素的研究显得格外重要。
A、当“所＋动”在句子中充当主语时，“所＋动”就是所字结构，具有名词性。因而“之＋所＋动”中的“之”是放在领属词和中心语之间、修饰词和中心语之间的结构助词“的”，可译可不译，通常不翻译。例如：
（1）则秦之所大欲，诸侯之所大患固不在战矣。（苏洵《六国论》）
那么秦国最向往的，诸侯最怕的，从根本上说，就不由战争决定了。（《语文教学参考书-必修二》）
（2）向之所欣，俯仰之间，已为陈迹。（王羲之《兰亭集序》）
过去感到欢欣的事，顷刻间变成往事。（《语文教学参考书——必修五》）
有的老师将这里的“之”理解为音节助词。“之”确有和表时间的词连用的用法，如“顷之”，但没有“向之”的固定用法。在《吕氏春秋·察今》中也有类似的例子，“病变而药不变，向之寿民，今为殇子矣。”在句中“向”和“今”相对。由此推知：“向”是用来限定修饰“所欣”的，因而“之”依然是结构助词“的”。
B、（一）当“所＋动”在句子中充当动词宾语时，且“动＋名（代）＋之＋所＋动”中的名词或代词用来修饰或限定“所＋动”时，“所＋动”就是所字结构，具有名词性。因而“之＋所＋动”中的“之”的用法同A。
例如：
（1）而况思其力之所不及，忧其智之所不能（欧阳修《秋声赋》）
更何况常常思考自己的力量做不到的事情，忧虑自己的智慧不能解决的问题。（《语文教学参考书——必修三》）
（2）较秦之所得与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡与战败而亡者，其实亦百倍（苏洵《六国论》）
比较一下秦国（由于六国行贿而）得到的地盘，与战争取胜得到的地盘，它是实际书目要多到百倍；六国（由于行贿秦国而）失去的地盘，与他们战败而失去的地盘，它的实际数目也要多到百倍。（《语文教学参考书——必修二》）
（3）吾尝终日而思矣，不如须臾之所学也；吾尝跂而望矣，不如登高之博见也。（荀子《劝学》）
我曾经整天的思考，不如片刻学习的收获大；我曾提起脚后跟远望，不如登上高处看见的范围广。（《语文教学参考书——必修二》）
王兴才在《〈“所”字结构是名词性结构吗〉质疑》一文中认为“我们可以由‘须臾之所学’这个偏正式短语而推断出‘登高之博见’也是一个名词性短语。”邵霭吉在《古汉语“所”字结构的通式及生成机制》中指出“‘须臾之所学’等于说‘（吾）须臾之所学’，由‘所’插入‘吾须臾之学’，并且省去主语‘吾’而成。‘学’是动词，‘须臾’是状语，不是定语。”
判断这个句子的主语是分析这句话的关键。“吾尝终日而思矣”的主语是“吾”，“不如须臾之所学也”省略了主语“所学”；“吾尝跂而望矣”的主语是“吾”，“不如登高之博见也”省略了主语“所见”。因此这句话可以翻译为：我曾经整天的思考，学到的东西不如片刻学习的收获的东西；我曾提起脚后跟远望，看到的范围不如登上高处看见的范围广。
B、（二）而“名（代）＋之＋所＋动”以主谓短语的形式充当动词的宾语时，
“所＋动”就保留了动词的性质，这就与名词性的“所”字结构产生了差别，因而“之”就属于结构助词，类似于放在主谓之间取消句子独立性。例如：
（1）纵一苇之所如，凌万顷之茫然（苏轼《赤壁赋》）
任凭小船在茫茫无际的江面上飘荡，越过浩荡渺远的江面。（《语文教学参考书——必修一》）
如果将“所如”理解为名词性的所字结构，那就翻译为“去的地方”，类似于英语“where it can go”。假如“之”作结构助词“的”，那就翻译为“任凭小船（的）去的地方”，显然动宾不能搭配。假如“之”作动词，就类似英语的宾语从句“Let the boat go where it can go”，但 “之”和“如”语义重复，太过累赘。且从赋骈文的特点看，“一苇之所如”和“万顷之茫然”中的“之”词性应该一致。所以“如”应翻译为“去、往”，“所如”保留动词性，“之”相当于取消句子独立性的助词，不译。因而这个部分翻译为“任凭小船飘荡”。
再以“恣君之所使之”（《触龙说赵太后》）为例。学者们对其中“所”字的用法争论不已，也是因为总想把“之所使之”当作一个名词性的词组去解释它。如郭锡良在主编的《古代汉语》中认为“所使之”指支使他的方式。另有学者对此提出质疑，张觉在《“恣君之所使之”中“所”字之我见》中认为该句的“所”字应该是语助词，而不是指示代词或结构助词。他认为在古汉语中有些情况用“所”和不用“所”字意义相同。这种判断其实接近于“所＋动”具有动词性质。如果我们将“所使”看成保留了动词的性质的谓语，那这句话就可以翻译为：任凭您支使他。
（2）且夫天地之间，物各有主，苟非吾之所有，虽一毫而莫取。（苏轼《赤壁赋》）
况且天地之间，事物都各有各的主宰，如果不是我所有的，即使是一丝一毫也不能取用。（《语文教学参考书——必修一》）
我们先假设“吾之所有”是“非”的宾语，“吾之所有”是名词性的词组。因为句子承前省略了主语“物”，上句就可以解释为：（万物）如果不是我所拥有的（东西）。又因为整个句子是一个假设复句，“苟非吾之所有”是假设，“虽一毫而莫取”又是一个让步假设，其中又省略了主语“吾”，所以下句可以翻译为：即使是一丝一毫，(我)也不能取用。那将上下两部分翻译合起来就可以翻译为：（万物）如果不是吾所拥有的（东西），即使是一丝一毫，(我)也不能取用。显然句子的主语就被偷换了。
因此，“吾之所有”依然保留了主谓的性质，“之”还是结构助词，放在主谓之间取消句子独立性。这句就可以翻译为：如果我不拥有（此物），即使是一丝一毫，我也不能取用。
这种句子结构的分析借鉴了现代汉语和英语的语法。“‘所’取消句子的独立性，标志‘所’字结构从属于另一个小句，把从属小句合并到一个更大的结构中，它从而具有标句词的功能。”[ 《古汉语“所”字结构的类型学考察》宋曦 《语言学研究》2016年第12期 总第273期]所字结构确实类似英语中的宾语从句，宾语从句是高中阶段学生常见的重点句型，分析对比起来一目了然且比用古汉语的术语更能让学生快速地理解。借鉴现代汉语的语法，从句子成分去推知，也符合学生的知识水平，并能进一步加深学生对各种文言句式的理解。因此，“吾之所有”依然保留了主谓的性质，“之”还是结构助词，放在主谓之间取消句子独立性。这句就可以翻译为：如果我不拥有（此物），即使是一丝一毫，我也不能取用。
这种句子结构的分析借鉴了现代汉语和英语的语法。“‘所’取消句子的独立性，标志‘所’字结构从属于另一个小句，把从属小句合并到一个更大的结构中，它从而具有标句词的功能。”[ 《古汉语“所”字结构的类型学考察》宋曦 《语言学研究》2016年第12期 总第273期]所字结构确实类似英语中的宾语从句，宾语从句是高中阶段学生常见的重点句型，分析对比起来一目了然且比用古汉语的术语更能让学生快速地理解。借鉴现代汉语的语法，从句子成分去推知，也符合学生的知识水平，并能进一步加深学生对各种文言句式的理解。
C、当“所＋动”在句子中充当判断句的谓语时，根据判断句的主语和谓语都是名词性的特点可推知“所＋动”就是所字结构，具有名词性。因而“之＋所＋动”中的“之”的用法同A。例如：
（1）道之所存，师之所存也。（韩愈《师说》）
道存在的地方，也是老师存在的地方。（《语文教学参考书-必修一》）
（2）是造物者之无尽藏也，而吾与子之所共食。（苏轼《赤壁赋》）
这是大自然无穷无尽的宝藏，是我和您可以共同享有的东西。（《语文教学参考书-必修一》）
这句中的“而”是一个表并列的连词，连接两个名词性的谓语“造物者之无尽藏”“吾与子之所共食”。
（3）诗三百篇，大底圣贤发愤之所为作也。（司马迁《报任安书》）
《诗经》三百篇，大都是圣贤抒发内心愤懑而创作的。（《语文教学参考书-必修五》）
这种翻译不能突出判断句的特点，最好改成“《诗经》三百篇，大都是圣贤抒发内心愤懑而创作的作品。”
（4）许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。（《左传·烛之武退秦师》）
他也曾答应把焦、瑕两城割让给您，然而，他早上渡河归晋，晚上就筑城拒秦，这是您知道的。（《语文教学参考书-必修三》）
这句话中判断句的主语“这”是省略的，“君之所知”依然是判断句的谓语部分。同样，这种翻译不能突出判断句的特点，最好改成“他也曾答应把焦、瑕两城割让给您，（然而），他早上渡河归晋，晚上就筑城拒秦，（这）是您知道的事。”
综上所述，要判断“之＋所＋动”中“之”，首先必须考虑是否存在省略情况和其他的句式。例如“所欣”不是都翻译成“喜欢的东西”，也可能是“喜欢的原因”、“被……喜欢”。因而“之”不都是结构助词，不能都翻译为“的”。其次要充分考察“所”字结构的各种语义结构、语义关系、语用条件，以此来推知“所”字结构前“之”的用法，不可一概而论。
参考文献
［1］朱英贵·“所”字结构是名词性结构吗？·西南民族大学学报·2007（9）
［2］王力·古代汉语·中华书局·1962
［3］古代汉语虚词词典·商务印书馆·1999
［4］王海棻、赵长才·古汉语虚词词典·北京大学出版社·1996
［5］迟铎·古代汉语虚词词典·商务印书馆国际有限公司·2010
［6］唐瑞琮·古代汉语语法·上海古籍出版社·2008
［7］刘景农·汉语文言语法·中华书局·1994
［8］何乐士·古代汉语虚词词典·语文出版社·2006
［9］张延俊·汉语被动式历时研究·中国社会科学出版社·2010
［10］王兴才、熊健余·<“所”字结构是名词性结构吗> 质疑·重庆三峡学院学报·2017（3）
［11］邵霭吉·古汉语“所”字结构的通式及生成机制·1003-6873（2013）02-0068-07
［12］张觉·“恣君之所使之”中“所”字之我见·淮北煤师院学报·1991（3）
［13］郭锡良·古代汉语·北京出版社·1981
［14］宋曦·古汉语“所”字结构的类型学考察·语言学研究·2016（12）