夏芷雪
（广西师范大学 广西桂林 541000）
摘要：英语完形填空主要是用于考查考生英语语言的综合运用能力，作为一种既方便又经济的测试形式，它在国内外各种大型语言测试中得到广泛的应用，是语言测试的常用经典题型之一。国内学者大多数是针对中考英语完形填空题型的考点效度进行历时研究，但针对中考英语完形填空的效度对比研究比较少。因此本文基于李筱菊教授提出的相关效度理论，结合《英语课程标准》和《大纲》的要求，从内容效度、考点效度和设置空间距三个方面对2020年湖北省武汉市、襄阳市中考英语完形填空题进行对比分析和研究，旨在得出两市对此题型在效度上的差异和命题难度以及命题质量，为两市英语教师命题的相互借鉴和学习提高参考。
关键词：中考英语；完形填空；内容效度；考点效度；设置空间距；对比分析
一、引言
近些年来，完形填空作为一种考察被测者英语水平的主要方式，越来越引起人们的重视。通过近几年国内大型选拔性英语测试的测试题可以看出，完形填空在试卷中所占的比例越来越大。如果试卷就没有效度，完形填空就是离散的单技能的考题。能否有效检测出被测者的英语水平直接决定了命题的质量。作为初中英语的学业考试，中考英语试卷的质量也一直备受关注，高效度的中考英语试题可以让教师较为客观地了解中学生的英语水平。因此，为了促进英语教师对中考英语完形填空命题的高效度，以及不同市的命题教师相互学习借鉴，本文根据李筱菊教授在其著名论著—《语言测试科学与艺术》提出的相关效度理论，对湖北省武汉市和襄阳市2020年中考英语完形填空题型分别进行了从内容效度中所包括的体裁、题材、文章长度、生词量的四个角度进行的对比研究，设置空间距的统计，然后，最后进行考点效度中的焦点因素和考点层次的对比分析，从而进一步了解两市对此题型在效度上的异同和命题质量。
二、相关概念及理论基础
（一）完形填空的概念及理论基础
依照Cohen（1980）所给定的概念，完形填空即为题目制作者在由一个或几个片段构成的文章内删除词语，被测验者必须运用语言知识、语篇和社会知识来把删去的词语补上的考察办法。（邵华，2017）此题型是Taylor最早根据格式塔心理，即补全心理，并充分利用自然语言的语言冗余现象所发明和设计的。在语言测试学中，以 Oller等人所提出的单一能力假说为其理论依据。最初，完形填空试题被用于测试语言材料的可读性，后来被用于测试英语本族语者的阅读理解能力，再后来才被用于考查学生的外语或者第二语言综合运用能力。
李筱菊教授（1997）提出根据划分标准的不同，完形填空试题主要有五种题型：根据删词方式的不同划分为定距删词、特定范畴删词和合理删词完形填空；根据填空方式的不同划分为开放式和选择式完形填空。目前合理删词选择完形填空是我国各地各类英语测试中使用最普遍的完形填空题型。
（二）相关效度的概念
1. 考点效度
李筱菊教授1997年在她的著作《语言测试科学与艺术》提出了一个具有跨时代意义的概念。即：考点效度，它通过对不同测试者不同的语言水平，结合具体语言的参考资料，通过对材料内容、词汇进行适当的删除来调整所考完形填空的难度，形成了这种专门为完形填空和短文改错设置的考题类型。
考点效度主要是从焦点因素和考点层次两方面进行研究。考点层次即受试者作答时，对文本信息的记忆和理解。考点层次包括：第一，语篇层次(D)，具体指的是依据上下文语境来找线索，补全信息。第二，句子层次(S)，不需要联系上下文，只需要在这个句子内部的线索来补全信息。第三，词组层次(P)，指的是凭借记忆根据所空缺单词前面或后面的搭配就可以作答。第四，单词层次(W)，即不需要联系上下文，只要根据凭借对单词的记忆就能选出答案。焦点效度指的是考试中所要考查的知识点，它主要包括：意义(M),语法(G)和惯用搭配(C)。然而，它们的考点层次最高的是意义(M)，因为它是对整个语篇意义的考查，但是低的考点层次，往往侧重考查语法。从图一可以看出，G、C 和 M 三者之间存在渐进式的包容关系。
图1完形填空考点层次与焦点因素
.png)
2.内容效度
内容效度是指在需要测试的内容中，选择测试样本的适当程度。选取内容效度需要具备以下两个条件：首先，要确定好内容范围，保证测验的所有项目和内容都是从这个内容巧围中选取的。其次，在己经确定好的范围中，测验项目的内容应当是具有代表性的。也就是说，所测试的内容应当大部分包含在考试要求范围内的，而且应当按照一定比例来选择各部分测试项目。1997年，李筱菊在其文章中指出，内容效度是指测试的内容与考试大纲的规定要求考试内容相符的程度。
三、2020年两市中考完形填空题型的效度对比分析和研究
（一）研究设计
本研究选取2020年浙江省武汉市和襄阳市中考英语完形填空试题为研究对象，共2篇，笔者主要采用文本分析和定量分析相结合的方法，借助李筱菊教授提出的相关效度理论，试图将两市中考英语完形填空试题的内容效度、考点效度以及设置空间距进行对比，探讨出2020年两市对此题型在效度上的异同和命题质量，为两市的英语教师提供参考。
（二）对比结果与分析
1. 内容效度对比分析
语言测试的内容效度是指测试是否考了它所要考的，即是否考了大纲规定要考的内容。这里根据李筱菊提出的关于完形填空的命题要求，结合根据《义务教育英语课程标准（2011 年版）》（下文简称《英语课程标准》）以及《九年义务教育全日制初级中学英语教学大纲 （试用修订版）》（以下简称《大纲》）。进行关于内容效度的多角度的对比分析，其中包括体裁、题材、文章长度、生词量。
（1）体裁和题材
关于体裁和题材，《英语课程标准》和《大纲》均要求完形填空测试题的体裁应以叙事或描写性质的短文为主；所选材料的题材应与学生个人、家庭和学校，生活密切相关。襄阳市的中考英语完形填空描述了“我”的父亲，通过叙述父亲对“我”和家人的几件小事来体现父亲的性格以及“我”对他的敬佩和爱。武汉市的中考英语完形填空文章是一篇夹叙夹议的记叙文，讲述了一种也是职业—驯蛇师的故事，开拓了学生视野，增长了学生见识，倡导人与自然和谐共处。
从表1可以看出，两市2020年中考英语的体裁属于叙事或描写性质的小短文，选用真实地道的语言素材，充分考虑学生的生活实际和身心发展水平，题材为人物和自然生活的同时又具有教育意义，与测试目的的相关性很高。
但是，综合来看，在体裁和题材上选择上，武汉市的中考完形填空的都要比襄阳市的完形填空丰富多样和新颖，同时其难度也略高于襄阳市的完形填空测试难度。
.png)
（2）文章长度和生词率
关于文章长度，本研究将文章中空缺处记为一个词，文章长度为空缺处的单词数和所给材料的字数之和。使用Microsoft Word中的字数统计功能分别统计了两市中考英语的完形填空所选材料的字数。
从表2可以看出，两市的完形填空文章长度有明显的差异，因为武汉市的完形填空试题为15个选择题数，而襄阳市为10个选择题数的完形填空试题，所以在文章长度上，武汉市的完形填空文章长度会高于襄阳市的，但武汉市的文章长度超过300字，笔者经过完形填空文本分析，总结前人的研究和《大纲》要求，初中生阅读的完形填空和阅读理解文章长度在200-300字之间，易班不超过300字，所以武汉市完形填空文章字数和选择题数的增加都大大增加了试题的难度。
影响测试内容效度的还有一个因素就是生词率。陈小芳（2017）生词指的是超纲词，即超出《英语课程标准》中给出的单词和词组范围的词，包括给出中文注释的单词。金木（1993）和刘静（2011）均在其研究中提到：按照《大纲》要求，初中毕业生应该能独立阅读生词率不超过3％的题材熟悉的文章，生词标注不应超过 3 个。
表2显示：两市2020年的完形填空在生词控制率上符合《大纲》要求。但值得注意的是，武汉市的生词标注为4个，超出了《大纲》要求，这样不仅会干扰受试者的阅读过程和速度，而且使得本来因删词就不完整的短文显得更加支离破碎，且其在命题中，部分生词出现在了备选项中，这无疑降低了测试的内容效度。同时，就生词率和生词标注情况而言，襄阳市完形填空试题整体会偏简单，但是保证了其测试的内容效度。
.png)
（三）考点效度对比分析
完形填空的优点正是在于它有着语篇语境，既可以在语篇语境中测试语法、词汇, 也可以考语篇制约范围语篇层次的考点。李筱菊（1997）教授提出考点层次的高低对完形填空的效度有很大的影响。考点层次越高，完形填空的效度就越高。而考点层次还和考点因素的侧重有关。前文提到低层次的题目，往往侧重考语法，高层次的题目，往往侧重考意义。
.png)
1.考点层次
据表3显示：关于考点层次，武汉市2020年完形填空测试中语篇层次题数为11，均占总题数( 15题) 的73.3%，句子层次题和词组层次题分别在20%和6.7%，单词层次题为 0; 高层次的题目占了总题数的三分之二以上，中等层次题集中在句子层次，低级层次题为 0。襄阳市2020年完形填空测试中语篇层次题数为5，均占总题数( 15题) 的50%，句子层次题和词组层次题均在20%以上，单词层次题为 0；高层次的题目占了总题数的一半，中等层次题分布均匀，低级层次题为 0。
通过以上数据分析可知，2020年武汉市和襄阳市中考英语完形填空试题都以较高和高层次的题目为主，没有考查过单词层次的题目。根据《英语课程标准》的5级水平要求，初中毕业生的语言技能应达到能根据上下文理解生词含义，能理解段落中各句子之间的逻辑关系等。因此，考点层次基本达到《英语课程标准》要求。
两市的考题均重点考查学生理解句子和语篇的能力，在一定程度上能够有效测试学生的综合语言运用能力。但是进一步对比数据可发现，武汉市的完形填空语篇层次题占比比襄阳市的要高出20%多，高层次题多于襄阳市的，可以进一步说明武汉市完形填空试题的考点效度和难度整体高于襄阳市的，且重点考察受试者语篇的能力，而襄阳市完形填空试题一半集中在中等层次题，考点效度适中。
2.焦点因素
关于焦点因素，由上述数据分析可知，武汉市2020年中考英语完形填空试题以考查意义因素的题目为主，以考查语法因素的题目为辅，重点测试受试者的语篇层次语言运用能力。襄阳市2020年中考英语完形填空试题以考查意义因素的题目为主，以考查语法和惯用搭配因素的题目为辅，重点测试测试者的句子和语篇层次语言运用能力。从而也再一次说明，武汉市2020年中考英语完形填空考点效度是高于襄阳市中考英语完形填空的，且在难度上也略胜一筹。
（三）删词空间距对比分析
2020年湖北省武汉市、襄阳市中考英语均采用合理删词选择式完形填空试题，所以它设置的空间距是按照合理删词的原则。根据李筱菊教授提出的合理删词规则：第一，对于受试者无法补回的单词或短语尽量避免删除；第二，对于每个考点要有意识的选择。完形填空属于根据文章线索，上下文的语境来作答的试题，如果设置空格密度过大，会带给受试者支离破碎的语境，不利于考查受试者真实的语言水平，所以设置空间距值得一再考量。根据卢庆庆学者（2017）以及其他前人学者的研究发现：大多学者认为，最低间距不低于3个词，平均间距控制在11个词左右较好，然而，最大间距尚无定论。
.png)
由表4数据显示，对比总结如下：第一，根据郑亚娟学者（2006）提出的：短文第一句或头两句是完整的，不去掉任何词，目的是为了把学生引入语境。从第二、三句开始，每隔几个词去掉一个。2020年武汉市、襄阳市中考试卷完形填空试题里均没有在文章第一句进行删词处理，给受试者提供了完整的语境，以便于根据线索作答。第二，武汉市和襄阳市的最低空间距均不低于3个词，在8个词左右，符合较小间距设置的规则，有利于学生作答。第三，值得一提两市的最大空间距均在11个词以上，襄阳市的文章长度、题目数量均少于武汉市的文章长度和题目数量，但在最大空间距和平均间距上却高于武汉市的，这不仅会影响该篇文章中其他词间距的设置，不利于整篇文章词间距的布局，也会降低试题难度，不利于区分受试者的真实语言水平。
四、总结和启示
（一）总结
本研究从内容效度和考点效度以及设置空间距三个方面对武汉市和襄阳市2020年中考英语的完形填空题进行效度对比分析，完形填空总体上考查了语篇及考生的语言综合运用能力，其内容效度与体裁、题材、文章长度、生词率有关，考点效度的高低主要取决于所考查语篇层次的题目的多少，题数越多那么考点效度就越高，两者是成正比的。
因此得出的总结如下：第一：两市的完形填空试题都具有较高的内容效度，但是相比较而言襄阳市完形填空的内容效度整体略高于武汉市的。武汉市的完形填空试题在文章长度和生词标注量的控制还需要注意，为了能测试出受试者的真实语言综合水平和能力，不干扰受试者的阅读速度和上下文语境，尽量不要超出《大纲》要求。
第二：武汉市完形填空的考点效度明显高于襄阳市的，因为其涉及的语篇层次题占三分之二以上，其焦点因素更偏向考查意义。一般的，高层次的考点越多，考点效度会越高。但是中考英语测试是一项基于九年义务教育的选拔性考试，主要目的是考查初中毕业生在英语学习方面是否达到《英语课程标准》所规定的五级水平，因此，中考英语完形填空中的涉及到语篇层次考点并不是越多越好。根据笔者建议命题者在命制中考英语完形填空时应以考查句子层次和词组层次的题目为主，以考查语篇层次为辅，尽量不命制考查单词层次的题目，同时在焦点因素方面应侧重考查意义，以提高试题考点效度。
第三：对于合理删词选择式完形填空来说，每个空间距的设置显得尤为重要，它关系到能否给受试者提供一个完整的上下文语境，在一定程度上也可以体现出完形填空试题的效度。总的来说，武汉市和襄阳市的完形填空删词空间距基本合理，但是襄阳市的最大间距设置不够合理，还需站在受试者的角度，结合文章上下文语境认真考虑。
第四，从效度和设置空间距来看，两市2020年中考英语完形填空试题命制的质量都有基本的保证，但由于两地受试者的英语水平的差异，在命题难度的设置上也不一样，武汉市试题整体难度高于襄阳市的。
（二）启示
中考既是衡量学生是否达到《英语课程标准》中的五级水平规定的主要依据，也是高中阶段学校招生的重要依据之一。作为一项选拔性考试，中考英语试题应当具备一定的区分度。就完形填空而论，高层次的考点就是区分度的重要指标。两市命题教师可以相互借鉴和学习，取长补短，在试题的内容效度和考点效度上仔细考量，丰富文章素材，保文章质量的同时把握好考点效度，在难易适中的前提下，适当设置具有一定区分功能的高层次考点，有侧重地培养学生对语篇的把握能力、英语语言综合运用能力及语言逻辑思维能力。
当然，该研究也有其不足之处。研究样本容量较小，仅为2篇完形填空试题，将两市进行对比分析时没有考虑信度方面，所以实验结果就存在一定的局限性。
参考文献
[1]陈小芳.2012—2017年浙江省中考英语完形填空考点效度研究[J].海外英语,2017(23).
[2]金丽娜．2015—2019 年吉林省中考英语语言知识内容效度研究[J].教育观察,2019(29) :5－6．
[3]李筱菊.语言测试科学与艺术[M].湖南：湖南教育出版社,1997.
[4]许佳英，郑志恋.浙江省杭州市中考英语完形填空试题考点效度历时分析（2005—2016）[J].教育测量与评价,2016(11).