芦晶，王花，赵淞，史晶晶，商永超
阳泉市疾病预防控制中心，山西 阳泉 045000
摘要: 目的 对比化学发光法和胶体金法试剂在新冠检测中的诊断性能，为实验室选择试剂提供依据。方法 收集新冠疫苗接种两次后血清58份和未接种疫苗血清58份，使用一种化学发光法试剂盒和两种胶体金法试剂盒检测新冠IgM/IgG，比较不同试剂检测结果符合率。结果 接种疫苗组与未接种疫苗组新冠IgM抗体使用化学发光检测存在显著性差异（χ2=4.92，P=0.03）；使用胶体金法检测两种试剂无显著性差异（χ2=1.01，P=0.32）。接种疫苗组与未接种疫苗组新冠IgG抗体检测存在显著性差异（χ2=93.35，P=0.00）；使用胶体金法检测两种试剂存在显著性差异（χ2=21.65，P=0.00）。使用化学发光法S/CO值做为参考，胶体金法的试剂A敏感性明显好于试剂B。结论 3种新冠病毒抗体检测试剂在敏感性最低检测限方面存在显著差别，为保障检测结果准确性，建议多种抗体试剂的组合检测或间隔固定时间多次检测。
关键词: 新型冠状病毒；化学发光法；胶体金法；抗体
Application of Chemiluminescent immunoassaysand(CLIA) and Gold immunochromatography assay (GICA)to detection of 2019-nCoV antibodies in serum
LU Jing,WANG Hua,ZHAO Song,SHI Jing-jing,SHANG Yong-chao
（Yangquan Center for Disease Control and Prevention,Yangquan 045000,Shanxi,China）
【Abstract】objective Compare the diagnostic performance of CLIA and GICA reagents in the detection of COVID-19,provide basis for laboratory selection of reagents. Methods Collect 58 sera after two vaccinations of the new crown vaccine and 58 unvaccinated sera,use a CLIA kit and two GICA kits to detect 2019-nCoV IgM/IgG,compare the coincidence rate of the test results of different reagents.Results There is a significant difference between the vaccinated group and the unvaccinated group in the use of CLIA of 2019-nCoV IgM antibodies (χ2=4.92, P=0.03);there is no significant difference between the two reagents detected by GICA (χ2=1.01, P=0.32).There is a significant difference in the detection of IgG antibodies between the vaccinated group and the unvaccinated group (χ2=93.35, P=0.00);there is significant difference between the two reagents by GICA (χ2 = 21.65, P = 0.00).Using the S/CO value of the CLIA as a reference, the sensitivity of reagent A of GICA is significantly better than that of reagent B. Conclusions The three antibody detection reagents have significant differences in the minimum detection limit and sensitivity. In order to ensure the accuracy of the detection results, it is recommended that multiple antibody reagents be tested in combination or multiple tests at fixed intervals.
【Key words】2019-nCoV; Chemiluminescent immunoassaysand(CLIA); Gold immunochromatography assay?(GICA);Antibody
新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎，COVID-19）为新发急性呼吸道传染病，目前已成为全球性重大的公共卫生事件[1]。根据国家卫生健康委员会官方网站信息，截至1月22日24时，据31个省（自治区、直辖市）和新疆生产建设兵团累计报告确诊病例88911例。国外累计报告确诊病例96841675例。2021年1月份以来，河北、黑龙江、吉林疫情较为严重，《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（试行第八版）》将新型冠状病毒特异性IgM抗体和IgG抗体阳性；新型冠状病毒特异性IgG抗体由阴性转为阳性或恢复期IgG抗体滴度较急性期呈4倍及以上升高作为确诊依据。
虽然 IgM和IgG抗体检测可以作为一种与核酸检测相结合、提高检测灵敏度和准确性的有益补充。抗体检测试剂盒在短时间内大量上市，发展速度已经超过了严格评估的速度，其准确性仍然存在不确定性[2]。在本省医疗保障局集中采购中标了四种化学发光法试剂、两种胶体金法试剂和四种核酸检测试剂。石家庄发生疫情以后，我省调整了重点人群管控措施，对密切接触者一律实施“14＋3＋1”，即集中隔离14天，期间3次检测核酸、1次抗体检测，密接一般在集中隔离点采样，送县级医疗机构或疾控中心，这些单位多选用易操作的胶体金法进行检测。
本研究将围绕一种化学发光法试剂和两种胶体金试剂敏感性、灵敏度、检测限进行比较，让实验室人员和临床医生具有更直观的认识。
1 材料与方法
1.1 材料
实验组的血清标本为58份排除新冠肺炎患者且接种新冠疫苗人群，第二剂次接种后30日，采集日期为2021年1月4日。对照组的血清标本为58份排除新冠肺炎患者未接种新冠疫苗人群采集标本，采集日期为2020年5月18日。全部标本无溶血、无外观脂血。
1.2 仪器与试剂
Peteck 96-I?化学发光免疫分析仪（天津博奥赛斯生物科技公司）；BIOBASE-9621自动洗板机（博科）。新型冠状病毒（2019-nCoV）IgM抗体检测试剂盒（化学发光法，天津博奥赛斯生物科技公司，批号202009003）、新型冠状病毒（2019-nCoV）IgG抗体检测试剂盒（化学发光法，天津博奥赛斯生物科技公司，批号202009003）、新型冠状病毒（2019-nCoV）IgG抗体检测试剂盒（胶体金法，南京诺唯赞医疗科技有限公司，批号V5020110252A）、新型冠状病毒（2019-nCoV）IgG抗体检测试剂盒（胶体金法，珠海丽珠试剂股份有限公司，批号2010390410）
1.3方法
1.3.1 化学发光法检测
按照《新型冠状病毒感染的肺炎实验室检测技术指南》要求，做好生物安全防护条件下，将实验组和对照组共计116份标本进行双孔平行检测，操作严格按照试剂说明书进行，测量发光值后，计算样本S/CO值（样本S/CO值=样本发光值/cut-off值），两孔取平均值，尽可能消除因加样、洗涤、测量时间影响，并按照样本S/CO值由小到大排序。
1.3.2 胶体金法检测
将实验组和对照组116份样本进行检测，操作严格按照试剂说明书进行，严格控制判定结果时间。本研究发现在放置15分钟之后，出现条带的无效结果。如遇到条带不清晰时，三人同时观察，确定判定结果。
1.4统计学处理
检测数据采用Excel 2010软件录入整理，所有数据用SPSS 19.0软件进行统计学分析,计算资料率的比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 化学发光法和胶体金法检出率比较
2.1.1 新型冠状病毒（2019-nCoV）IgM抗体检测结果比较
采用化学发光法检测接种疫苗组血清58份，检出阳性9份，检出率为15.52%；检测未接种疫苗组血清58份，检出阳性2份，检出率为3.44%。从表1可见接种疫苗组与未接种疫苗组比较，统计学上有显著性差异（χ2=4.92，P=0.03）。
采用胶体金法检测接种疫苗组血清58份，试剂A检出阳性1份，检出率为1.72%;试剂B未检出。检测未接种疫苗组血清58份，试剂A和试剂B均未检出。胶体金法试剂A和试剂B在接种疫苗组比较，无统计差异学意义（χ2=1.01，P=0.32）。
.png)
2.1.2 新型冠状病毒（2019-nCoV）IgG抗体检测结果比较
采用化学发光法检测接种疫苗组血清58份，检出阳性56份，检出率为96.55%；检测未接种疫苗组血清58份，检出阳性4份，检出率为6.90%。从表2可见接种疫苗组合未接种疫苗组比较，统计学上有显著性差异（χ2=93.35，P=0.00）。
采用胶体金法检测接种疫苗组血清58份，试剂A检出阳性29份，检出率为50.00%;试剂B检出阳性6份，检出率为10.34%。检测未接种疫苗组血清58份，试剂A和试剂B均未检出。胶体金法试剂A和试剂B在接种疫苗组比较，统计学上有显著性差异（χ2=21.65，P=0.00）。
.png)
2.1.3 接种疫苗组IgG抗体化学发光法样本S/CO值与胶体金法对应关系
采用化学发光法检测接种疫苗组血清IgG抗体，计算样本S/CO值，58份标本S/CO值中最小值为0.10，最大值为51.14。按照样本S/CO值由小到大逐一使用胶体金法试剂A和试剂B进行检测，从表3可见试剂A在S/CO值为8.96样本检测结果为阳性，大于该值的28样本全部检测为阳性；试剂B在S/CO值为13.40的样本检测结果为阳性，大于该值的5份样本全部检测为阳性。使用化学发光法S/CO值做为参考，胶体金法的试剂A敏感性明显好于试剂B。
.png)
3 讨论
抗体是能与抗原特异性结合的具有生物活性免疫球蛋白。接种新冠病毒疫苗或新冠病毒感染机体后，身体本身能够主动产生抗体，从而获得免疫疾病的能力。IgM由机体初次免疫应答中最早产生的抗体，提示新近发生感染，可用于感染的早期诊断。IgM浓度低一般来说浓度较低，约为1mg/ml；维持时间较短，一般来说感染机体3天就能检出，高峰出现在14天至21天，随后逐渐降低。
本文中未接种疫苗组有2份血清化学发光法IgM检测阳性、IgG检测阴性，提示早期感染的可能性，但是经过0-7-14天三次核酸检测均为阴性，且化学发光法S/CO值较小（1.64-5.99之间），多次检测S/CO值变化不大，无倍数增高或降低，故确定为假阳性，或许为胆红素、类风湿因子、抗核抗体等原因引起的偶现的假阳性反应。在对密接、密接的密接、高危职业人员（如冷链工作人员等）进行筛查时，出现IgM阳性、IgG阴性情况时，一定要有核酸检测协调判定，可间隔一定时间多次检测IgM，若S/CO值未出现成倍数升高或降低情况，多数因考虑假阳性反应。
本文中接种疫苗组IgM化学发光法检测中，49份检测结果为阴性，84,48%的血清为发光法未检出；7份S/CO值中小于5，8.62%已经降到临界值附近；2份S/CO值较高，为24.37和15.95，说明新冠病毒IgM抗体在机体内下降速率存在个体差异。
新型冠状病毒IgG和IgM抗体检测时，化学发光法对比胶体金法，化学发光法在灵敏度、特异性上存在显著差异[3]，这是方法学决定的，检验效能区别明显，这与李芳彩[4]等人研究ELISA法与胶体金法检验效能相当存在差异。刘威[5]等人研究10种新型冠状病毒抗体检测试剂盒效果评价中，也证明了新冠病毒抗体检测试剂在敏感性、特异性、符合率和最低检测限方面存在显著差别，这与本文作者观点一致。
本研究中胶体金试剂A在S/CO值为8倍以上样本检测结果为阳性，而胶体金法试剂B在S/CO值为13倍以上的样本检测结果为阳性，两种胶体金法检测试剂在敏感性存在显著差异，这与陈富强[6]等人研究一致，用S/CO值比较两种胶体金试剂的敏感性，比倍比稀释法[7]更为直观。
冠状病毒IgG和IgM抗体胶体金法试剂的阳性预测值为71.4%～100.0%[8]，化学发光法试剂阳性预测值87.67%[9]，在临床应用中应该联合使用[10]-[12]，尤其是在新冠病毒检测中，对时效性要求较高[13]，推荐多种试剂共同检测[14]，提高准确性[15]。
利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。
参考文献
[1]国家卫生健康委员会,国家中医药管理局.新型冠状病毒肺炎诊疗方案(试行第八版)[J].传染病信息,2020,33(4):289-296.
[2]罗雪莲,闫梅英,吴媛,戴琰,程雁鹏,徐建国.新型冠状病毒血清学抗体检测试剂盒现状分析[J/OL].疾病监测:1-11[2021-01-24].http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.2928.R.20210114.1634.002.html.
[3]童伟,陈登奕,陈俊文,彭莹,李月红.2019-nCoV总抗体两种免疫学检测方法的应用评价[J].现代检验医学杂志,2020,35(2):80-82.
[4]李芳彩,戴志辉,贺子翔,黄一伟,王娟,何方玲,周帅锋,欧新华,李广兵,范乐君,湛志飞.ELISA法与胶体金法在检测新型冠状病毒血清抗体中的应用探讨[J].实用预防医学,2020,27(07):780-783.
[5]姜中毅,毛乃颖,朱贞,张燕,崔爱利,汪鹏,徐丛杉,董茂星,王雪莹,于德山,许文波.基于三种试剂盒分析新型冠状病毒特异性抗体的动态变化[J].病毒学报,2020,36(3):343-347.
[6]陈富强,朱海峰,肖晨,李文超,颜鑫,刘虹,李英莲,陈剑锋,贺韦东,王露楠,李蓬.新型冠状病毒康复者血浆IgM和IgG不同试剂检测结果的差异分析[J].临床输血与检验,2020,22(3):258-263.
[7]刘威,杨超杰,瞿良,柯跃华,陈勇,贾瑞忠,刘雄,贾雷立,王勇,韩黎,常国辉,王长军.10种新型冠状病毒抗体检测试剂盒效果评价[J].国际药学研究杂志,2020,47(09):716-721.
[8]王远芳,邓杰伦,敖科萍,李冬冬,谢轶,应斌武.三种SARS-CoV-2抗体胶体金试剂诊断效能评价及假阳性控制策略探讨[J].中国呼吸与危重监护杂志,2020,19(03):214-218.
[9]姜晔.酶联免疫吸附试验与化学发光法检测TORCH抗体的方法学对比研究[J].检验医学与临床,2021,18(01):70-72.
[10]陈玫君,宋江勤,曹伟伟,康娜,吕文静,周君阳.新冠肺炎患者应用核酸联合抗体检测的临床应用[J].医学食疗与健康,2020,18(24):165+202.
[11]李焕杰,欧兰香,陈虹,陈健,耿军,高志鹏,王岩,丁兴龙,陈振,朱之炜,刘伦琴,汪运山.新型冠状病毒IgM-IgG抗体检测试剂盒的制备及对15例患者临床应用初试[J].山东大学学报（医学版）,2020,58(10):120-126.
[12]李天萍,陈爱平.新型冠状病毒肺炎实验室诊断方法进展[J].中国人兽共患病学报,2020,36(10):786-790.
[13] 唐三一,肖燕妮,彭志行,沈洪兵.新型冠状病毒肺炎疫情预测建模、数据融合与防控策略分析[J].中华流行病学杂志,2020,41(4):480-484.
[14] 郜振国,李方,黄佳,陈媛,马合木提.抗体检测(免疫层析法)用于新型冠状病毒肺炎的辅助诊断及影响因素[J].中国人兽共患病学报,2020,36(5):362-365.
[15] 于超,杨少明,王术,张家军.不同方法检测新型冠状病毒血清抗体与凝血功能的结果探讨[J].血栓与止血学,2020,26(6):903-906.
作者简介：芦晶(1978-)，男，本科，副主任技师，主要从事病原微生物检测工作。