王俊淋
犍为县人民医院 骨外科 四川犍为 614400
【摘要】目的 分析防旋股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与近端解剖钢板（ALP）在老年股骨粗隆间骨折中效果。方法 文章纳入2019年10月至2020年8月84例老年股骨粗隆间骨折患者以随机数字表法分组研究，对照组实施ALP（42例），实验组实施PFNA治疗（42例），相比临床疗效和手术情况。结果 相比对照组，实验组手术时间较短，术中出血量、术后引流量较少，以及切口长度更短，差异显赫，P＜0.05；和对照组相较，实验组优良率更高，差异显赫，P＜0.05。结论 老年股骨粗隆间骨折使用PFNA对患者创伤更小、出血量更少，以及固定牢靠，总体要优于ALP，值得临床广泛使用。
【关键词】股骨粗隆间骨折；近端解剖钢板；老年；防旋股骨近端防旋髓内钉
股骨粗隆间骨折是临床常见病症，主要因直接暴力或是间接暴力所造成。在股骨粗隆间骨折后患者常表现出疼痛、肿胀和下肢活动受限等，严重使其预后受到影响。该病常在老年患者中出现，因其免疫功能下降[1]。临床中对于该病主要以手术和保守治疗，保守治疗虽可避免对其对机体造成损伤，但需长期卧床，进而使其出现肌肉萎缩、深静脉血栓和褥疮等，严重威胁到患者的健康[2]。早期展开手术进行内固定治疗，能够有效矫正骨折畸形，促使患者健康，并且有效缩短了住院卧床时间。近些年，现代医学的发展使临床手术方案更为多样，目前治疗老年股骨粗隆间骨折常使用内固定方式，包含髓内固定与髓外固定，其中，股骨近端防旋髓内钉（PFNA）是一种髓内固定方式，股骨近端解剖型锁定钢板（ALP）是髓外固定方式[3]。笔者现对两种固定方式进行对比，报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
文章纳入2019年10月至2020年8月84例老年股骨粗隆间骨折患者以随机数字表法分组研究，对照组男性23例，女性19例，60~80岁，平均（70.20±1.25）岁，实验组男性24例，女性18例，60~81岁，平均（70.62±1.25）岁，所纳入两组老年股骨粗隆间骨折患者一般资料并无差异（P＞0.05）。
1.2 方法
对照组行使ALP，患者取仰卧位进行全麻，经其髋部垫高，切开大腿近端外侧，暴露股骨大粗隆处骨折处，在复位后将解剖型锁定钢板固定在股骨大粗隆处，之后钻入锁定螺钉钉予以固定钢板，空心锁定螺钉打入股骨颈。
实验组行使PFNA，主要嘱患者取平卧位下进行全麻，复位骨折，随后利用骨科牵引架固定其下肢，并于C臂机下透视，在大粗隆顶点定位开口放置定位导针，再行使扩髓处理，将近端锁钉植入股骨颈纵轴中线1/3处，锁定螺旋刀片后将远端锁钉打入远端定位孔。
1.3 观察指标
对患者临床疗效与手术情况进行观察。（1）手术情况包含手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度。（2）依据髋关节功能评分（Harris）对患者髋关节功能恢复情况进行观察，优≥90分；良80~90分；可70~80分；差＜70分。
1.4 统计学处理
采用SPSS20.0统计软件对所得数据进行分析处理，计数资料采用百分比表示，χ2检验，计量资料用（x±s）表示，t检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 手术情况相较
相比对照组，实验组手术时间较短，术中出血量、术后引流量较少，以及切口长度更短，差异显赫，P＜0.05，见表1：
.png)
3 讨论
ALP是比较典型的髓外固定系统，在股骨粗隆间骨折使用较多，和传统DHS以及普通钢板相较，其主要特点具有特定解剖形态，无须在术中对钢板塑形，进而使手术中更简便，并且螺钉和钢板间能够相互锁定，进而形成稳定内固定支架系统，达到对骨折部位强力支撑，对拉伸、剪切与扭转承受力更强，能够避免髋内翻与退钉等问题发生[4]。同时，该钢板近端主要由3枚锁定螺钉组成三角形结构，对骨折端固定较为牢固。另外，在拧入骨质时对股骨头颈骨量破坏少，并且不易引起骨量丢失[5]。
而PFNA则是PFN改良产品，和传统PFN相较，其通过1枚股骨近端防旋锁定刀片替代了传统2枚近端固定螺钉，优点在于通过敲打刀片使其自动旋转进入股骨头颈，避免了PFN螺钉需钻孔进入，导致骨量丢失。另外，其实现了良好抗旋转、抗切出稳定性以及抗内翻效果，进而使术后相关并发症降低。[6]相对于ALP，其未有明显应力遮挡效应，力臂更短，更利于骨折快速愈合。由本文研究结果显示，实验组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度均优于对照组，以及其髋关功能恢复情况也显著优于对照组。从而表明，PFNA在术中操作更具有优势，并且对患者造成创伤性更小，对软组织损伤也小，术中出血量也相应更少。可见该术式对老年患者更具有优势。
综上所述，老年股骨粗隆间骨折使用PFNA对患者创伤更小、出血量更少，以及固定牢靠，总体要优于ALP，值得临床广泛使用。
参考文献
[1]王宗,张亚鹏,刘永.老年股骨粗隆间骨折患者应用 防旋股骨近端防旋髓内钉与近端解剖钢板的疗效分析[J].临床和实验医学杂志,2021,20(4):414-417.
[2]王玉龙.股骨近端防旋髓内钉与解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比分析[J].临床外科杂志,2019,27(11):977-980.
[3]张晨曦,顾晓峰,李雅欣, 等.股骨近端防旋髓内钉、解剖型锁定钢板、人工股骨头置换治疗老年人股骨粗隆间骨折疗效比较[J].南京医科大学学报（自然科学版）,2019,39(1):104-108.
[4]周国万,徐国红,蒋剑锋.解剖型锁定钢板与防旋股骨近端髓内钉治疗老年粗隆间骨折的临床疗效比较[J].实用医学杂志,2015,31(18):3030-3033.
[5]杨争艳,李宗泽,胡国华.股骨近端防旋髓内钉与股骨近端解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效[J].中国老年学杂志,2017,37(17):4331-4333.
[6]苟波,谢晓敏,祁文兵, 等.近端防旋髓内钉与近端解剖型锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的效果比较[J].中国临床研究,2017,30(10):1375-1377.