方超 邹于鹏
大连市旅顺口区人民医院 辽宁省大连市 116041
摘要 目的 微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果分析比较。方法 从我院2017年3月份到2020年6月收取脑外伤硬脑膜外血肿患者中选取一般资料对比无差异患者90例，分为两组，一组行微创引流术为观察组，一组行开颅手术治疗为对照组，两组均包含患者45例。对比两组治疗时间及临床疗效，临床疗效以GCS评分对患者语言、肢体等反应情况进行评价。结果 GSC评分：住院时间（d）：对照组：12.21±6.34;观察组：6.27±4.25。对照组：10.23±2.35，观察组：11.27±2.25；观察组颅脑缺损病患1例（2.22%），对照组颅脑缺损12例（26.67%）,两组在颅脑缺损上对比具有明显差异（P<0.05），在疗效对比无差异的情况下，观察组住院时间短于对照组（P<0.05）,微创引流可有效缩短患者病痛时间,具有临床价值。
关键词 微创引流术；开颅手术；脑外伤硬脑膜外血肿；效果比较
脑外伤硬脑膜外血肿视病情而定可选择保守治疗与手术治疗，伤势比较严重导致血肿量较大时则建议患者选择手术治疗，不同手术方法的预后效果具有一定差别，术后并发症发生情况不同手术方法间也具有差异[1]。开颅手术与微创引流术作为脑外伤硬脑膜外血肿常见治疗方法，两者之间疗效差异对比研究具有一定临床价值，前者在于血肿清除较为彻底，但不排除清楚血肿时损伤机体组织，后者以创口小为优势，具体疗效还需进行进一步分析，这便是本研究目的所在，通过90例患者的分组实验，探讨两种手术方法的利弊。现将资料整理如下：
1资料与方法
1.1一般资料
从我院2017年3月份到2020年6月收取脑外伤硬脑膜外血肿患者中选取一般资料对比无差异患者90例，分为两组，一组行微创引流术为观察组，一组行开颅手术治疗为对照组。
对照组含45例病患，20例男性，女性25例，年龄在18~74岁之间，平均年龄（47.2318.84）岁。打击伤、坠落伤、车祸伤分别为12例、21例、12例。观察组45例病患含24例男性与21例女性，年龄在18~75岁，平均年龄（48.4319.57）岁。
纳入标准：患者血肿量≥30mL；病情符合颅脑外伤诊断标准，伴有头痛症状；患者知情自愿；手术耐受度好。
排除标准：重大精神疾病；瞳孔散大者；凝血障碍。
1.2方法
对照组：45例患者均采用开颅手术。手术步骤：
（1）对症使用抗炎脱水，并针对病情采取止血措施；
（2）根据手术标准对患者进行开颅手术，确定手术切口画手术标记，沿手术标记确定骨瓣尺寸，清除血肿[2]。
（3）缝合切口，对病人进行术后护理。
观察组：患者采用微创引流术。
手术步骤如下：
（1）选择穿刺点：根据患者情况定位血肿中心，以此为据结合CT复查选择穿刺点并用铁丝标记（中心周围）；
（2）穿刺：以利多卡因（浓度2%）对患者进行穿刺点麻醉，穿刺针（型号：YL-1,长度;2~3cm）避开大血管一次性从头皮垂直钻入硬脑膜；
（3）清除血肿：穿刺针刺入血肿中心，进行首次清除（抽吸量≈总量×30%）[3]；
（4）冲洗：注入氯化钠注射溶液(浓度：0.9%，用量：2~5mL)，与血肿清除同步进行，反复冲洗粉碎血肿；
（5）引流：针体侧管连接引流袋，注入血肿液化剂（万u尿激酶+0.9%氯化钠注射溶液），3次/d。
针对引流中出现的异常情况，可选择对应手段予以解决，如血肿清除时如穿刺针遇到障碍物，则可在不脱离血肿中心的前提下原位旋转穿刺针调整侧孔方位，如患者血肿量较大则可增加穿刺点[4]。
1.3观察指标
（1）住院时间及患者GCS评分；（2）颅脑缺损发生情况。
1.4统计学方法
统计学软件SPSS21.0进行数据分析，“X±S”：计量资料，“%”：计数资料，分别对计量资料、计数资料行t检验、X2检验，统计学意义以P<0.05表明。
2结果
2.1住院时间及患者GCS评分
GSC评分：对照组：10.23±2.35，观察组：11.27±2.25；住院时间（d）：对照组：12.21±6.34;观察组：6.27±4.25。对比两项数据得出，GSC组间对比无明显差异（P>0.05），住院时间对比，观察组明显短于对照组（P=0.0000,t=5.2205）。相对于开颅手术，微创引流手术创口较小，恢复期较短，但GSC评分与开颅手术对比无明显差异，患者睁眼反应、语言反应及肢体运动方面治疗效果与对照组不相上下。
2.2颅脑缺损发生情况
两组血肿量在手术前对比无明显差异，但清除过程对患者机体损伤程度不一，本研究90例患者中，共发生13例颅脑损伤，其中观察组颅脑缺损病患1例（2.22%），对照组颅脑缺损12例（26.67%）,两组在颅脑缺损上对比具有明显差异（P<0.05）。
3讨论
经90例患者参与及临床反馈，在不影响手术疗效前提下，微创引流术可有效缩减患者恢复时间，对照组患者住院时间平均在（12.21±6.34）d;观察组为(6.27±4.25)d,住院时间的缩短不仅可缓解患者手术疼痛感，也可减少患者住院费用，在具有医学可行性的同时也兼具经济可行性。对于脑外伤硬脑膜外血肿患者而言，其仍然希望在保证生命的前提下，能在术后保证自身生活质量，传统开颅手术对患者机体损害较大[5]。本研究45例对照组患者含12例发生颅脑缺损，而颅脑缺损对患者语言、肢体等控制能力皆有所影响。微创引流术通过穿刺引流降低了颅脑缺损的发生率，可较好地降低患者因颅脑缺损引发相关并发症的可能性。
参考文献
[1]卢增活,张乃崇.微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果及安全性分析[J].内蒙古医学杂志,2016,48(10):1209-1210.
[2]张寒,管义祥,陆正, 等.采用微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的有效性分析[J].家庭医药,2019,(5):219-220.
[3]文家智.应用微创引流术与开颅术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果对照研究[J].中国保健营养,2018,28(3):78.
[4]郝鑫,王艳彬,刘剑桥.比较微创引流术、传统手术(开颅)对脑外伤硬脑膜外血肿的治疗效果[J].中国保健营养,2017,27(36):162-163.
[5]赵乾,霍孜克,张翔, 等.锁孔钻颅引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果对比分析[J].中国农村卫生,2017,(3):67,69.