贾文娟，陈莉莉
淮南市妇幼保健院，安徽 淮南
摘要 目的：探讨FH检测在宫颈癌诊断中的价值。方法：选取我院门诊经宫颈癌筛查，符合阴道镜转诊后阴道镜宫颈活检300人，术前均行FH+TCT+HPV检测。以病理结果为金标准，比较三种方法单独及联合检测能力。结果：三种单独检测中HPV敏感度和特异度最高，TCT与FH无明显差异。联合检测中，FH+HPV特异度和敏感度优于TCT+HPV。结论：FH是一种新的宫颈癌筛查方法，快速、有效，不需要依赖病理科的主观判断，对于基层医院快速评判宫颈癌有临床价值。
[关键词]FH、TCT、宫颈癌；
目前早期筛查能够发现宫颈癌前病变，可通过人工干预降低发病率及病死率。本研究对阴道镜的病人回顾性分析FH检测、TCT、宫颈HPV检测，比较各种检测方法应用于宫颈癌筛查中的价值。
1 资料与方法
1.1一般情况
选取2019-2020年在我院门诊宫颈TCT及HPV检测后符合阴道镜转诊标准行阴道镜下宫颈活检300人，阴道镜检查前均行FH检测。年龄21~72岁，平均年龄45.3±2.7岁，有生育史241人，无生育史59人，孕产次为0~6次，平均3.4±1.2次，行阴道镜前排除所有可能导致标本污染情况。且均取得患者知情同意。
1.2检测方法
1.2.1TCT检测：清除宫颈粘液，采样刷置入宫颈管约1cm，转动刷头至少3圈，取出刷头置入标本管中检测。采用TBS标准分类。即NILM、ASC-US、HIS(ASC-H)、LSIL、HSIL、SCC、AGC、AIS、AC。除NILM外，其余均视为阳性病变。
1.2.2FH检测：采用青岛东孚美伦生物科技有限公司生产FH试剂盒进行，采样刷在宫颈表面及宫颈管擦拭宫颈分泌物后，按照检测规则操作。判断标准：无着色或微蓝色为阴性，蓝色、棕色或深黄色为阳性。
1.2.3HPV检测：采集宫颈管分泌物，采用聚合酶链式反应（PCR）和反向点杂交（RDB）相结合的基因芯片技术，检测23种HPV亚型，其中17种为高危HPV亚型。
1.2.4组织病理学为金标准，分为炎症、低级别鳞状上皮病变（LSIL）、高级别鳞状上皮病变（HSIL）和宫颈癌 （CC）。LSIL 及以上为阳性。
1.3观察指标
（1）统计TCT、FH、HPV检测方法与病理诊断的诊断效能，确定各种检测方法的特异度及灵敏度。
（2）对比分析TCT+HPV联合检测与FH+HPV联合检测诊断效能高低。
1.4统计学方法
采用SPSS 21.0软件分析；计数资料以[n(%)]表示，采用χ2 检验；P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1宫颈活检病理结果
300例阴道镜下宫颈活检病理：慢性宫颈炎178例，LSIL+HSIL+CC：122例
2.2各种检测方法检验效能（敏感度及特异度%）
2.2.1TCT与病理对比
TCT与病理比较灵敏度67.2%（82/122），漏诊率32.8%（40/122），特异度79.8%(142/178)，误诊率：20.2%(36/178)，准确率74.7%(224/300)。
2.2.2FH与病理对比
FH与病理比较灵敏度70.5%（86/122），漏诊率29.5%（36/122），特异度，78.7%（140/178），误诊率21.3%（38/178），准确率75.3%（226/300）。
2.2.3HPV与病理对比
HPV与病理比较灵敏度73.0%（89/122），漏诊率27.0%（33/122），特异度83.3%（143/178），误诊率19.7%（35/178），准确度77.3%（232/300）。
2.2.4TCT、FH、HPV三种检测灵敏度、特异度、准确度对比
HPV灵敏度、特异度、准确度最高，三种方法比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1
.png)
2.3联合检测效能比较
2.3.1TCT+HPV与FH+HPV比较
TCT+HPV联合检测灵敏度73.0%(89/122)，特异度80.9%(144/178)，准确率77.7%(233/300)。
FH+HPV联合检测灵敏度80.3%（98/122），特异度88.8%（158/178），准确度85.3%（256/300）。2.3.2TCT+HPV与FH+HPV灵敏度、特异度、准确度对比
FH+HPV联合检测灵敏度、特异度、准确度均高于TCT+HPV，差别均具有统计学意义。（均P<0.05）见表2
.png)
3 讨论
高危HPV病毒持续感染是造成宫颈癌的主要原因[1]。目前通过三级预防能早期诊断、治疗及预防。我国宫颈癌初筛方法为①以HPV检测作为初筛②以TCT作为初筛③以TCT+HPV联合做为初筛[2]。TCT为细胞学筛查，主要检测细胞异性程度，来判断病变，特点是灵敏度不高，特异度高。HPV为病毒学筛查，特点是灵敏度高，特异度低。两者结合可以增加单项的灵敏度和特异度。而TCT为细胞学检测，受检测者主观因素及技术水平影响。当细胞发生癌变时，细胞代谢异常，FH水平增高，可通过氧化还原反应判断细胞病变[3]。这种方法简单、无创、快速、客观。适用于基层医院及宫颈癌普查[4]。本研究对比TCT、HPV、FH与病理符合的灵敏度、特异度、准确度发现，HPV灵敏度、特异度、准确度最高，TCT及FH略低于HPV，但三种方法并无统计学差异。对于联合检测分析发现，联合检测的灵敏度、特异度、准确性均高于单项检测[5]。但TCT+HPV及FH+HPV两组比较，FH+HPV效果比TCT+HPV好。这可能与基层医院，TCT结果依赖病理科医生的主观性有关，而FH检测可以弥补这方面不足。FH检测操作简单，结果判断方便快捷，基本可以与TCT结果相当，特别适合基层，偏远地区的宫颈癌筛查[6]。
参考文献
[1]李微微,林艳华,黄梅秀,等.FH检测和TCT检查在宫颈病变筛查中的临床评价[J].中国医药科学,2020,10(16):67-70.
[2]苏玥辉,张梦真,张春燕,等.FH联合TCT、高危型HPV检测筛查宫颈癌及癌前期病变价值[J].中国计划生育学杂志,2020,28(4):562-565.
[3]谢珍,邢娟,石杨杨,等. 检测子宫上皮细胞游离亚铁原卟啉与人类乳头瘤病毒在宫颈癌筛查中的价值[J].中国临床保健杂志,2018,21(2):168-171.
[4]余伟.上皮细胞稳定性FH对宫颈癌的诊断效果[J].中国社区医师,2020,36(22):104-105.
[5]王桂花,马新义,许励.子宫上皮细胞FH检测在宫颈病变筛查中的应用价值[J].健康研究,2020,40(5):577-579.
[6]周红儿.子宫上皮细胞稳定性 FH检测与TCT检测在宫颈癌 及癌前病变筛查中的诊断价值比较[J].中国乡村医药,2019,26(12):54-55.