王瀚乐
青岛大学，山东青岛266071
摘要：鲁迅先生所说“唐人始有意为小说”的论断，鲁迅先生所说中的“有意”，主要指的是“作意”与“虚构”。其实这两点并非始于唐传奇，在六朝志怪的代表作《搜神记》中就已有体现。《搜神记》中多神话与传说，属民间文学范畴。其作者干宝并非这些民间故事的创作者，而仅为编纂收集者，虽然他在编纂此书时之态度在于“实录”，但是这并非《搜神记》中各类故事的原作者的态度。《搜神记》中的传说与神话，作为民间文学的一种，其核心创作意识，是一种集体无意识的虚构。
关键词：“始有意为小说”；《搜神记》；虚构
鲁迅在《中国小说史略》中说：“小说亦如诗，至唐代而一变。虽尚不离于搜奇记逸，然叙述婉转，文辞华艳，与六朝之粗陈梗概者较，演进之迹甚明。而尤显者乃在是时则始有意为小说。”唐人“始有意为小说”，作为一个经典的文学史观点，已经被主流学界广泛接受，但仍有一部分学者存在不同意见，学者吴志达、王恒展等从多方面展开论证，将“有意为小说”的时间上溯至魏晋时期，而陈文新、康韵梅等学者则认为，不能以虚构作为判定唐人是否有意为小说的标准。笔者认为，“有意为小说”并不是从唐代开始的，依据鲁迅先生的标准，至少从晋人的《搜神记》中就已经出现了“始有意为小说”的意识。
鲁迅为何说古人自唐传奇才“始有意为小说”呢？他说：“胡应麟（《笔丛》三十六）云：‘变异之谈，盛于六朝，然多是传录謬讹，未必尽设幻语，至唐人乃作意好奇，假小说以寄笔端。’其云‘作意’，云‘幻设’者，则即意识之创造矣。”可以说“意识之创造”就是鲁迅评价古小说的一把钥匙，相比于纂集前人所作，鲁迅更重视自我的创作，如他评论《幽明录》“似皆集录前人撰作，非自造也”，都可从中看出他的褒贬态度来。因此，所谓的“作意”其实是就创作者的创作意识来说的。而“幻设”则是指的虚构，鲁迅已对六朝的虚构做出过说明：“幻设为文，晋世固已盛，如阮籍之《大人先生传》，刘伶之《酒德颂》，陶潜之《桃花源记》《五柳先生传》皆是矣，……而无涉于传奇。”但是他在这里讨论的是六朝的文，并没有涉及到六朝的小说，鲁迅说“无涉于传奇”，意思就是六朝的“文”对唐传奇的“幻设”影响几乎没有，从一侧面表达出六朝小说并不存在所谓“幻设”。但其实，这说法是值得进一步商榷的。
以六朝的志怪小说《搜神记》为例，就可看出“始有意为小说”的问题来。《搜神记》是六朝志怪的代表作，编撰者为东晋的干宝。干宝相信鬼神确实存在，因此他编撰这部书的主要目的就是“发明神道之不诬”，他的编撰态度是“实录”，以“补正史之阙”。虽然《搜神记》记录的是神怪奇异之事，但不难看出，干宝其实是将自己的著作当做史部著述来看待的。在《新唐书·艺文志》以前，《搜神记》都是被列为史部杂传类的。既然是史部著作，其编著的态度当然是“实录”，同时又因为当时“文人之作，虽非如释道二家，意在自神其教，然亦非有意为小说，盖当时以为幽明虽殊途，而人鬼乃实有，故其叙述异事，与记载人间常事，自视固无诚妄之别矣。”（鲁迅《中国小说史略·六朝之鬼神志怪书（上）》）似乎当时人既以神异事为事实，又在创作上取“实录”的态度，所以从表面看上去，六朝志怪与虚构似乎并无一点关联。但如果明白了六朝志怪的实质，再去反视这一问题，则会得到截然不同的答案。
关于六朝志怪的实质，鲁迅在《中国小说史略》中已经进行了讨论：“志怪之作，庄子谓有齐谐，列子则称夷坚，然皆寓言，不足征信。《汉志》乃云出于稗官，然稗官者，职惟采集而非创作，‘街谈巷语’自生于民间，固非一谁某之所独造也，探其本根，则亦犹他民族然，在于神话与传说。
”以这一观点，再来看干宝的话“缀片言于残阙，访行事于故老”（《搜神记序》）、“臣前聊欲撰记古今怪异非常之事，会聚散逸，使同一贯，博访知之者，片纸残行，事事各异。”（《进搜神记表》）可以看出，干宝在编撰《搜神记》时，一个重要的素材来源就是民间的神话与传说。
神话与传说在《搜神记》四百多则笔记中占比巨大，可以说《搜神记》源自于民间文学。因为是他书中的材料访集自民间，他又采取少加修饰改正“实录”的编撰态度，所以才会在《搜神记序》中说“若使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒分其讥谤”，因为书中的材料并非是由干宝一人独立创作的，干宝对于《搜神记》中大量的民间神话与传说，只是作为一位收集整理者而出现的，这大量的神话传说，绝不可能仅凭干宝一人之力就能创作出来，可以说，干宝是这些民间文学的记录者，而非最初的创作者。这些民间文学，最初在民间，大都是以口头形式进行传播的，后来被干宝这样的记录者有意识地收集起来，并加以书面文字整理，这是六朝志怪成书的大致情况。所以志怪的实质，其实是民间文学。因此，编撰记录者的态度，并不能说明志怪小说中没有所谓“作意”与“幻设”（也就是虚构）。要研究产生自民间文学的志怪小说是否存在虚构，不应该从编撰者方面入手进行分析，而应从原始创作者的角度入手进行研究。
《搜神记》中的传说与神话，作为民间文学的一种，其核心创作意识，是一种集体无意识的虚构。《搜神记》中的内容，除摘录自前代典籍（如《后汉书·五行志》），大部分都来源于民间神话与传说。民间神话与传说的创作者，是有意识去创作这些故事的，创作者在具体的创作活动中，都意识着自己的创作，不论是出于农闲时的娱乐还是情志积郁已久之后的情感抒发，创作者在口头创作这些民间文学作品时，是有“作意”的。再来说“幻设”。民间神话与传说的创作者可能是个体，但是这些神话传说所反映的，却是集体的情感，是集体无意识影响着这些神话传说的创作。这些故事所反映的原型，产生于古代人民的集体无意识中，是普遍存在于当时人心中的某种浓烈情感的结晶，比如对生死的强烈生命体验等。这些神话与传说蕴含着人民群众对于某一理想的集体渴求。现实是极端黯淡的，因而理想的实现则不得不借助于对现实的虚构，如董永传说。因此，志怪小说中占绝大篇幅的神话与传说，是存在虚构成分的，而就创作者这一层面来说，这是一种有意识的虚构。借助这种有意识的虚构，来自民间的创作者，可以在产生于集体无意识的神话传说中，表达对宇宙人生的体认，对美好理想的渴求，缓解黑暗现实所带给人民的巨大苦痛，使人民能够在神话传说中安顿自己动荡不安的心灵。因此，民间文学的虚构性，就是《搜神记》以及六朝志怪的本来面目。
由以上可知，民间文学视域下的《搜神记》，已存在鲁迅所说的“作意”与“幻设”，因此，所谓“有意为小说”或许并非始于唐传奇，在六朝志怪中，就已经存在了“有意为小说”的关键因素。因此，如果是以民间文学角度去考察六朝志怪小说，又会在前人科学见解的基础之上，更进一步理解六朝志怪小说的真实全貌。
参考文献：
[1何亮：论“作意”与唐人始有意为小说[J]古代文学理论研究,2019(02),454-475.
[2]刘晓军：被虚构的小说虚构论——以鲁迅对胡应麟的接受为中心[J]明清小说研究，2019(03)，276-287.
[3]贾平：论干宝《搜神记》的撰写意图及文体定位[J]民族文学研究，2014(01)，164-172.
[4]郑华萍：论先唐史书与志怪小说的关系——以《搜神记》为中心[J]南京师范大学文学院学报，2015(04)，37-41.
[5]王青：论中古志怪作品在民间故事类型学中的价值——以《搜神记》为中心[J]南京师大学报（社会科学版），2003(02),154-160.
[6]王青：中古怪奇故事的民间文学特性[J]南京师范大学文学院学报，2016(03),1-6.
[7]王成军：神话·虚构·纪实——中西小说叙事诗学的思考[J]南京师范大学文学院学报，2004(04)，46-51.
[8]马大康：文学是有意识的神话——论弗莱的文学虚构观[J]文艺争鸣，2013(11),6-10.
作者简介：王瀚乐（1997-），男，山东淄博人，青岛大学中国古代文学专业硕士研究生。