唐柳萍
河池市宜州区疾病预防控制中心 广西 河池 546300
摘要：目的：分析和探讨吸毒人员的HCV检测胶体金法和酶法的对比。方法：以2017年9月至2019年9月为时间基准，在本疾病预防控制中心所有国家哨点DUS监测的吸毒人员当中，随机收集66例作为本次研究的对象和主体，将其按照“动态随机分组法”，分为对照组和观察组，每组33例患者。前者采用胶体金法检测，后者采用酶法检测，对比两组吸毒人员的检测准确率。结果：观察组检测准确率高于对照组（p值＜0.05）。结论：吸毒人员的HCV检测中，采用酶法的准确率更高，适合在临床进行实施和开展。
关键词：吸毒人员；HCV检测；胶体金法；酶法；对比
前言：吸毒是一种违法犯罪的行为，不仅会损害人体的自身健康，还会对社会安全造成威胁，因此，国家对于吸毒人员的管理非常重视，对于吸毒人员的身体健康也格外的关注[1-2]。HCV检测是目前检测吸毒人员身体健康的主要方式之一，本文将对胶体金法和酶法在HCV检测中的效果进行深入分析。
1 资料及方法
1.1资料
在本疾病预防控制中心所有国家哨点DUS监测的吸毒人员当中，选取66例进行研究，选取时间为2017年9月至2019年9月，将其分为两个组别（对照组+观察组）。
对照组33例，年龄25～76岁，平均年龄（46.5±1.3）岁；吸毒史3～10年，平均吸毒史（5.8±1.1）年；其中男性患者17例，占比51.52%，女性患者16例，占比48.48%。
观察组33例，年龄26～75岁，平均年龄（46.3±1.2）岁；吸毒史4～10年，平均吸毒史（5.5±1.0）年；其中男性患者15例，占比45.45%，女性患者18例，占比54.55%。
组间资料对比，p值＞0.05。
1.2 方法
1.2.1对照组：胶体金法检测。吸毒人员取空腹静脉血3ml，对其进行离心操作，取上层血清待检测。采用金标试纸条检测。阳性检测标准为[3]：金标试纸条在检测线和对照线位置处各出现一条紫红色线，阴性检测标准为[4]：上述两种位置只出现一个紫色线条。如果未出现线条，那么检测失败。
1.2.2观察组：酶法检测。采用ELISA法检测。阳性检测标准为：s／co值≥ 1。
1.3 观察指标
对比两组吸毒人员的检测准确率。
1.4 统计学
应用SPSS22.0软件处理66例吸毒人员的数据，计量资料采用“均数±标准差”的形式表示平均年龄等的变化，并以T检验进行，计数资料采用%的形式表示检测准确率，并以χ2检验进行，组间对比p<0.05即证实有差异。
2 结果
两组吸毒人员的检测准确率的对比。观察组检测准确率高于对照组，p<0.05。详情见表1。
.png)
3 讨论
毒品是国家明令禁止的物品，贩毒在我国均属于大罪重罪。吸毒会大大影响人体的身体健康，侵袭人体的免疫系统等，使得机体的各大器官和系统均受到影响，吸毒人员的生命也会受到威胁，并且毒瘾爆发时，会威胁他人或者社会的安全，从而造成负面的影响。吸毒人员的管理是目前社会各界关注的问题和话题，尤其是他们的身体健康等情况，吸毒人员需要做较多的检查，从而对其器官以及系统的功能进行判断和评估，只有对其身体状态进行准确的掌握，才能够制定出属于个人的针对性治疗方案。
HCV抗体是临床上常用的检测手段，也是吸毒人员检测身体状态的重要指标之一。它涵盖手工法和仪器法两类，随着医学的不断发展，很多医院已经采用医疗仪器来检测HCV抗体，酶联免疫法是其中较为典型的一种[5]。酶联免疫法是操作较为复杂，并且需要特定的仪器和仪器操作人员，以及相应的检测试剂，检测的周期比较长[6]。而胶体金法是比较新型的检测方式，操作简便，设备及仪器条件要求较低[7]，检周期短等。但是，胶体金法的检测准确率较低，容易造成误诊和漏诊，虽然操作简便方便[8]，设备需求度低，但是灵敏度略低。酶联免疫法是目前临床上采用十分频繁的检测方式，准确率高，使用效果佳，因此不仅受到了医生的欢迎，也受到了患者的广泛欢迎。它的系统化强，可操作性强，并且一次性能够检测多个吸毒人员的血清标本，不仅节约了检测的时间，还大大提升了检测的效率，非常适合在吸毒人员当中进行实施和开展。
本文的研究当中，观察组检测准确率高于对照组，p<0.05。这说明，酶联免疫法的检测准确率更高，灵敏度高特异性强，并且是自动化操作，因此在操作的过程当中，能够进行批量检测，而实际的运用当中，应当结合医院的实际规模等，不能够盲目的崇拜某些方法的优势，要根据实际情况选取适合患者的检测方式，从而提升临床的检测准确率。
参考文献：
[1]郑嘉庚,程缤雁.丙型肝炎病毒抗体胶体金免疫层析法的建立[J].标记免疫分析与临床,2018,25(5):732-735,749.
[2]魏利霞. 酶免法和胶体金法检测丙肝抗体的结果比较[J]. 现代医用影像学, 2018, 027(004):1350,1354.
[3]崔莉, 梁亦洁. 酶免法和胶体金法检测丙肝抗体的结果比较[J]. 糖尿病天地, 2019, 16(007):116-117.
[4]张海霞. 胶体金ELISA及PCR检测丙型肝炎病毒结果分析[J]. 基层医学论坛, 2017, 21(019):2547-2548.
[5]张丽,张毓,孙国栋.酶免抗-HCV阳性标本中NAT法及胶体金法检测相关性分析[J].临床输血与检验,2019,21(4):390-393.
[6]刘艳, 普永冰. 吸毒人群的HCV、TPPA、TB、HAV检测分析[J]. 中国社区医师, 2019, 035(006):168-169.
[7]魏利霞.酶免法和胶体金法检测丙肝抗体的结果比较[J].现代医用影像学,2018,27(4):1350,1354.
[8]赵子贤,李娟红,苏宏钊, 等.两种方法检测丙型肝炎病毒抗体的一致性比较[J].海南医学,2017,28(6):928-930.