吴培琳 ，郭敬媛，渠方方，王星然，侯华
北京中医药大学东直门医院核医学科 100000
摘要：肿瘤已经跃居发达国家疾病死亡原因的第一死因以及发展中国家的第二死因。无效治疗不仅会使病人错过最佳治疗时期，也浪费了紧缺的医疗资源。随着个体化治疗的兴起，疗效评价也越显重要。传统的解剖成像方法如CT、MRI是临床上常用的疗效评估的方法，但是不适用于评价早期疗效。代谢显像方法18F-FDG PET能够反应肿瘤的代谢情况，能够以它独特的优势监测早期疗效。这篇综述主要阐述了18F-FDG PET疗效评估的临床应用。
关键词：解剖显像，18F-FDG，分子影像，疗效评价
肿瘤已经成为发达国家疾病死亡原因的第一死因以及发展中国家的第二死因，给社会带来了巨大负担[1]。有研究报道，多数抗肿瘤药物有效率小于60%[2]。一种高灵敏度和特异度的早期监测疗效的方法对于每一个肿瘤患者来说都是很必要的。肿瘤疗效评价是决定病人继续治疗和研究项目是否继续进行的依据[3]。
传统的用于疗效评价的影像学方法包括CT、MRI、超声。这些影像方法均是以解剖结构为基础的影像方法，难以对早期的疗效进行评价。其次，一些肿瘤虽然对治疗方案有反应，但在早期由于水肿和坏死的出现，病灶反而会变大而被误认为是病情进展。因此，为了克服传统影像的局限性，分子影像学应运而生。用18F-FDG作为显像剂的PET/CT不仅能够诊断疾病、对疾病做出分期，也能够在监测早期的治疗效果。
大量关于肿瘤疗效评价的研究证明18F-FDG PET比解剖成像有更多优势。下面就讨论一下18F-FDG PET在淋巴瘤的疗效评价中的优势。
淋巴瘤分为霍奇金淋巴瘤（Hodgkins lymphoma HL）和非霍奇金淋巴瘤（non-Hodgkins lymphoma NHL）两大类，是常见的恶性肿瘤之一。由于淋巴瘤化疗可导致淋巴结周围组织水肿、纤维化和坏死, CT显像很难鉴别化疗后淋巴瘤残余与化疗后纤维化、坏死而造成CT 诊断的假阳性, 影响对化疗疗效的评价。大部分恶性淋巴瘤的葡萄糖代谢活跃 , 化疗后残留肿块可能为淋巴瘤残存, 也可能为肿瘤组织坏死和纤维瘢痕组织, 前者吸收18 F-FDG, PET 图像呈阳性, 而后者不吸收18F-FDG, PET图像呈阴性。 所以PET能够将代谢活跃的残留病灶从纤维化的淋巴结中鉴别出来，PET对淋巴瘤化疗疗效的评价优于CT。
大量的临床研究证明18F-FDG PET对于淋巴瘤的诊断和分期较之CT有较高的灵敏度[4]。由于个体化治疗的新兴，最近几年在PET对淋巴瘤化疗疗效评价发面也做了很多研究。有一项回顾性研究分析了34例病理确诊为恶性淋巴瘤患者的18F-FDG PET-CT显像结果。对34例淋巴瘤患者化疗前、化疗结束后行PET-CT显像，通过测量病灶SUVmax值及Dmax值，比较PET和CT两种方法在化疗后疗效评价中的临床价值。
统计得出在评价治疗结果方面，PET与CT灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为：95.8%、80%、92%、88.9%；66.7%、60%、80%、42.7%。从而得出结论：在淋巴瘤化疗早期及化疗后疗效评价上PET比CT更敏感，以两种显像相结合的PET-CT亦更具有优势[5]。Cheson等人将PET纳入了恶性淋巴瘤的疗效评价一国际工作组2007修订标准[6]。尽管PET评价淋巴结化疗疗效的符合率很高,但仍然存在假阳性。淋巴结反应性增生、感染等可能导致PET检查的假阳性发生[7]。
总之，作为“世纪分子”的18F-FDG 具有解剖成像所不能替代的优势，不仅用于诊断、分期还应用于疗效监测。
参考文献
[1] Jemal A, Bray F, Center M M, et al. Global cancer statistics[J]. CA Cancer J Clin,2011,61(2):69-90.
[2] Aspinall M G, Hamermesh R G. Realizing the promise of personalized medicine[J]. Harv Bus Rev,2007,85(10):108-117, 165.
[3] Elstrom R, Guan L, Baker G, et al. Utility of FDG-PET scanning in lymphoma by WHO classification[J]. Blood,2003,101(10):3875-3876.
[4] Mikhaeel N G, Hutchings M, Fields P A, et al. FDG-PET after two to three cycles of chemotherapy predicts progression-free and overall survival in high-grade non-Hodgkin lymphoma[J]. Ann Oncol,2005,16(9):1514-1523.
[5] Hutchings M, Mikhaeel N G, Fields P A, et al. Prognostic value of interim FDG-PET after two or three cycles of chemotherapy in Hodgkin lymphoma[J]. Ann Oncol,2005,16(7):1160-1168.
[6] Haioun C, Itti E, Rahmouni A, et al. [18F]fluoro-2-deoxy-D-glucose positron emission tomography (FDG-PET) in aggressive lymphoma: an early prognostic tool for predicting patient outcome[J]. Blood,2005,106(4):1376-1381.
[7] Goudarzi B, Jacene H A, Wahl R L. Measuring the "unmeasurable": assessment of bone marrow response to therapy using FDG-PET in patients with lymphoma[J]. Acad Radiol,2010,17(9):1175-1185.