曾羽 刘霞 李聪聪
（西南医科大学附属中医医院；四川泸州646000）
【摘要】目的:探讨客观听力学检查在职业性噪声聋诊断中的应用价值。方法：选择2019年2月-2020年11月进行诊断的110例职业性噪声聋患者作为研究对象，根据听力水平分为客观组和夸大聋组各为55例，选取同期体检健康的40对为对照组。三组均在0.5kHz，1kHz，2kHz和4kHz四个频率下进行多频稳态诱发电位和纯音测试。对测试结果进行统计分析。比较多频稳态诱发电位（ASSR）和纯音测试（PTA）阈值结果。结果：结果显示，健康组多频稳态诱发电位的响应阈值高于纯音测试组，在客观性耳聋组中，除0.5 kHz以外，将ASSR反应阈值与PTA听力阈值进行比较，1kHz/2 kHz、3 kHz三个频率的响应阈值比纯音测试的响应阈值高8dBHL?12dBHL。正常听力组多频稳定诱发电位反应阈值与纯音测试听力阈值的相关系数为0.68?0.84（P<0.05），客观听力组为0.76?0.90（P<0.05）。结论：客观听力学检查用于评估个人的主观听力损失的病理状态，并借助相关的统计方法对其进行分析。在在职业性噪声聋诊断中具有良好的应用价值。
【关键词】客观听力学检查；职业性噪声聋；诊断价值
职业性噪声聋是我国一种法定的职业病，患有职业性耳聋的患者可以享受职业病补偿或工伤保险。由于纯音测听法对职业性耳聋的诊断属于主观听力检查，驱使一些从事职业病诊断过程中相关工作的工人故意夸大症状程度，影响了临床诊断的准确性[1]。根据一些数据研究，不少于40％的职业性耳聋患者为假性耳聋或夸张性耳聋。因此，在职业性耳聋的鉴定和诊断中，选择科学的方法来消除虚假现象并保持真实是非常重要的[2]。因此本研究以职业性噪声聋患者为对象展开研究，探讨客观听力学检查在职业性噪声聋诊断中的应用价值，报道如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
选择2019年2月-2020年11月进行诊断的110例职业性噪声聋患者作为研究对象，根据听力水平分为客观组和夸大聋组各为55例，选取同期体检健康的40对为对照组。其中客观组男34例，女21例；年龄25-48岁，平均年龄（36±5.75）岁；轻度噪声聋42例，中度8例，重度5例。夸大聋组男38例，女17例；年龄26-51岁，平均年龄（38±5.72）岁；健康组男33例，女22例；年龄23-52岁，平均年龄（37±5.86）岁。
1.3 方法
所有人员均在0.5kHz，1kHz，2kHz和4kHz四个频率下进行多频稳态诱发电位和纯音测试。所有测试均在特殊的隔音和屏蔽室内进行。纯音测试：选择美国GSI-61-Grason-Sta-Dler双通道诊断纯音听力计作为测试仪器。在阈值测试中，应选择“升五降十”的平台搜索方法[3]。多频稳态诱发电位测试：选择美国Smart Listening公司SmartEP MASSR电位计(听觉多频稳态、脑干诱发电位测试仪)作为测试仪器，采用多频同时刺激法进行“升五降十”的平台搜索法。测量的原始数据单位为dBSPL，仪器可将dBHL转换为DBNHL。
1.4 观察指标
多频稳态诱发电位（ASSR）和纯音测试（PTA）阈值结果比较。根据《职业噪声与耳聋诊断标准》，选择三名以上的医师(医师均具有职业病诊断资格，且具有丰富的诊断经验)进行检测诊断，以确保诊断的准确性[4]。
1.5统计分析
采用SPSS21.0软件处理，计数资料行χ2检验，采用n（%）表示，计量资料行t检验，采用（）表示，P<0.05差异有统计学意义。
2.结果
三组多频稳态诱发电位（ASSR）和纯音测试（PTA）阈值结果比较
结果显示，健康组多频稳态诱发电位的响应阈值高于纯音测试组，在客观性耳聋组中，除0.5 kHz以外，将ASSR反应阈值与PTA听力阈值进行比较，1kHz/2 kHz、3 kHz三个频率的响应阈值比纯音测试的响应阈值高8dBHL?12dBHL。正常听力组多频稳定诱发电位反应阈值与纯音测试听力阈值的相关系数为0.68?0.84（P<0.05），客观听力组为0.76?0.90（P<0.05），见表1。
表1 三组ASSR和 PTA阀值比较（）
.png)
3.讨论
噪声污染在人们的工作过程中广泛存在，因此耳聋已成为常见的职业病之一。 长期接触噪音会使人感到不舒服，甚至诱发噪音病，引起头痛、失眠、胸闷、腹胀、消化不良、焦虑、易怒、血压不稳定等症状。引起听力损失，诱发心脑血管疾病。职业性噪声聋是由噪声引起的感应性耳聋，是感应系统的一种慢性退化性疾病[5]。根据我国的政策要求，有效地预防和控制职业性噪声聋的危害，有效地保护工人的职业健康权益，促进经济社会的持续健康发展，因此，预防和治疗职业性噪声聋是非常重要的。本研究结果显示，健康组多频稳态诱发电位的响应阈值高于纯音测试组，在客观性耳聋组中，除0.5 kHz以外，将ASSR反应阈值与PTA听力阈值进行比较，其他三个频率的响应阈值比纯音测试的响应阈值高8dBHL?12dBHL。正常听力组多频稳定诱发电位反应阈值与纯音测试听力阈值的相关系数为0.68?0.84（P<0.05），客观听力组为0.76?0.90（P<0.05）。结果表明，多频稳态感应电位反应阈值在纯声测试和听阈评估中较好，但在实际操作中应注意误差值。
综上所述，客观听力学检查是对个体主观听力损失的病理状态进行评估，并结合相关统计方法进行分析。在职业性噪声聋的诊断中具有良好的应用价值。
【参考文献】
[1] 汪敏, 周娜. 职业性噪声聋诊断注意事项[J]. 中国听力语言康复科学杂志, 2020, v.18;No.99(02):75-77.
[2] 尹仕伟, 陆春花, 周萍,等. 南通市电焊工人疑似职业性噪声聋听力损失现状及影响因素[J]. 中国职业医学, 2019, v.46(05):84-88.
[3] 李敏嫣, 黄德寅, 张倩. 工作场所噪声职业健康风险管理标准的研究[J]. 中国工业医学杂志, 2020, v.33(01):88-89.
[4] 武珊珊, 于金宁, 焦洁,等. PON2基因多态性与噪声性听力损失易感性的关系[J]. 中华劳动卫生职业病杂志, 2020, 38(02):128-132.
[5] 邱奕冰, 邱星元, 边寰锋,等. 2012—2016年深圳市某街道疑似职业性噪声聋工人的发病年龄和工龄分析[J]. 职业与健康, 2019, v.35(01):34-37.