张晨龙
摘 要：以贵州大学西校区为例，使用Depthmap软件对校园路网轴线的全局整合度、深度值、可选择度值等进行空间句法。结果表明：阅湖沿线路段整合度、可选择度较高，区域可达性较好；校园路网结构清晰，最外围道路以及阅湖东岸的主干道控制度最强，控制度弱的道路分布在宿舍区以及图书馆周围。研究为校园设施布局优化提供参考。
关键字：大学校园；空间句法；道路轴线
0引 言
随着我国高等教育招生规模的不断扩大，大学校园掀起了扩建或新建校区的热潮。而在新建或扩建的过程中，不少学校片面追求气派和大尺度，缺乏从人性化的视角规划和设计校园，对人置身于校园的感受考虑不足。合理的校园空间布局不仅能为师生的学习生活带来便利，而且有助于丰富大学生校园生活，增强校园文化艺术氛围。在国内关于校园空间的研究中多采用问卷调查法、直观分析法等定性的研究方法[1]，然而定量地用某种数据对校园空间问题的研究却甚少。本文以贵州大学西校区为研究对象，借助空间句法工具，以校园轴线模型数据为基础，对校园轴线进行了定量化测度分析，为提升校园空间活力提供基础性数据支撑，方便校园规划管理者对校园空间进行优化改造。
1研究区域概况
贵州大学坐落于贵州省贵阳市。现有三个校区，分别为花溪东校区、花溪西校区、花溪南校区。截至2020年12月，学校有教职工3958人，在校全日制本科生3.4万人，研究生1.2万人。本文的研究对象贵州大学西校区为新建校区，校园设施新颖、种类齐全，路网结构复杂且起伏较大，其卫星影像图如图一所示。
.png)
图1 研究区概况
2 数据来源
空间句法分析的基础数据为路网轴线模型，本文以贵州大学西校区航拍图为底图，并且结合实地考察测绘，在CAD软件中依据“最少且最短”的绘制原则建立贵州大学西校区空间句法轴线模型。最后将轴线模型导入Depthmap软件中选用不同参数进行分析。
3 空间句法分析
3.1 轴线集成度分析
集成度值表示的是空间单元与系统内其他空间单元联系的紧密程度，体现了空间的可达性与渗透性，可以衡量空间吸引交通到达内部的潜力[2]，轴线值大于1表示该轴线空间与其他空间有较高的集聚关系。贵州大学西校区校园轴线全局集成度最高值为1.0244，最低值为0.443，平均值为0.728。全局集成度较高的轴线主要分布在阅湖东岸沿线，该路段为学校的主轴线，两侧有多条支路与之相交，校园内的人流多通过此轴线空间进行集散分流。路段两侧分布的主要建筑有东楼教学楼、明俊楼教学楼、贤正楼行政办公楼等公共性较强的设施。全局集成度较低的地区集中在校园西边边缘地区以及图书馆周围，这些地区的空间较为封闭，与周围空间联系度低。局域集成度反映某一空间与临近空间集聚的程度[3]。贵州大学西校区局域集成度最高值 2.341，最低值为 0.333，平均值为 1.23。局域集成度较高的轴线出现电气学院西边，校园主轴线的南半段，人们从该路段出发可快速到达东西楼教学楼、一号学生食堂、图书馆等地方。该路段两侧设有景观绿化，然而在现实中该景观由于空间层次感不足、缺乏学生互动交流、运动休憩的设施，在此处驻足停留的人并不多，仅作为上下课人流通道使用。建议增加该地段设施布置及景观设计，使其成为校园具有人气和活力的公共开放空间。
3.2 连接值分析及控制值分析
连接值的大小代表了空间渗透性的大小。颜色越深表示空间渗透性能越好，颜色越浅表示空间渗透性能越差[4]。贵州大学西校区连接值最高为6，最低为1，平均连接值为3.23。整体上看校园南部地区道路连接值要高于北部。空间渗透性较高的轴线为贵州大学勘察设计研究院东侧道路，该道路南北两侧的节点是连接贵州大学东校区和西校区的交通枢纽，连接值为6；空间渗透性低的轴线多为断头支路，多出现于宿舍区。控制值的颜色越深，代表某条轴线对其他轴线的控制力越强；颜色越浅，代表某条轴线对于其他轴线的控制力越弱[5]。贵州大学西校区路网层次结构明显，颜色偏暖的轴线多为学校的主干道，主要包括学校最外围轴线以及阅湖东岸的校园主轴线。这些道路对相邻道路的控制度较高，人流和车流活动频繁。控制度较弱的道路主要分布在学生宿舍区以及图书馆周围。
3.3 校园轴线选择度及全局深度分析
可选择度表示的是一个元素被选择的潜力，在道路中，选择度越高的道路说明吸引穿越交通的潜力越高。贵州大学西校区校园路网可选择度最高的道路在东教学楼东侧路段，其次是阅湖湖畔东岸沿线和北岸沿线，这些路被师生使用的程度最高。然而与可选择度较高的道路相连的支路和小路可选择度较低，尤其是阅湖西侧的支路，该支路曲折且狭窄，可选择度较低。而在实地考察中发现，阅湖西侧的支路在上下课期间人流量却很大，其原因在于该条道路是连接南北两端学生宿舍和教学楼的交通通行道路之一。建议对该支路进行扩宽以及进行环境整治，进而优化校园环境品质，使得学生在上下课的通行过程中受到校园文化氛围以及景观艺术氛围的熏陶。全局深度表示的是一个元素被到达的潜力，在道路中，全局深度越高代表吸引到达交通的潜力越低。贵州大学西校区校园道路深度分布不均衡，西边深度较高，说明校园西边道路可达性较差，需要经过多次转折才能到达。道路沿线主要分布的建筑为7~10号学生宿舍楼、23~27号学生宿舍楼、2食堂、3食堂等。深度较低的轴线有校园主轴线、各主要干道等，这些轴线与全局整合度中整合度较高的轴线互相重合，说明可达性较好的轴线整合度也较高。
4 结语
本文基于空间句法对贵州大学西校区路网进行了测度分析，筛选出可达性最强，可选择度最高的区域,主要结论如下：全局集成度较高的轴线主要分布在阅湖东岸沿线，该路段人流量大。全局集成度较低的地区集中在校园西边边缘地区以及图书馆周围，这些地区的空间较为封闭，与周围空间联系度低；局域集成度较高的轴线出现电气学院西边，校园主轴线的南半段，该路段与东西楼教学楼、一号学生食堂、图书馆等多个功能空间联系密切；整体上看，校园南部地区道路连接值要高于北部。空间渗透性较高的轴线为贵州大学勘察设计研究院东侧道路。空间渗透性低的轴线多为断头支路，多出现于宿舍区；可选择度最高的道路在东楼教学楼东侧路段，其次是阅湖湖畔东岸沿线和北岸沿线，这些路被师生使用的程度最高；校园道路深度分布不均衡，西边深度较高。校园路网结构清晰，其中最外围道路以及阅湖东岸的主干道控制度最强，控制度弱的道路分布在宿舍区以及图书馆周围。
参考文献
[1]向科.当代大学校园建设的回顾与展望[J].城市规划学刊,2007(01):66-70.
[2]徐会.基于空间句法的校园公共开放空间研究——以盐城工学院新校区为例[J].中外建筑,2019(05):88-90.
[3]吴晔.基于空间句法的大学校园公共空间可达性研究——以南京林业大小为例[J].建设科技,2019(18):69-72+75.
[4]比尔·希列尔,盛强.空间句法的发展现状与未来[J].建筑学报,2014(08):60-65.
[5]王德,张昀.基于语义差别法的上海街道空间感知研究[J].同济大学学报(自然科学版),2011,39(07):1000-1006.