孟腾腾1 李雪通讯作者1 郑娟2 冯焕荣1陈荔1
（1聊城市人民医院；2聊城市第四人民医院；山东聊城252000）
【摘要】目的:对比LEEP宫颈锥切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈癌前病变的临床效果，并分析两者在宫颈癌前病变治疗中的临床价值。方法?选择2018年1月～2019年6月我院妇产科收治的100例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，按照随机数字法将其分为两组，每组各50例。一组使用宫颈冷刀锥切（冷刀组），另一组组使用宫颈LEEP环形电切术（电刀组），分析两种治疗方法的术中出血量、手术时间、术后出血天数、愈合时间以及术后并发症发生率。结果?电刀组患者术中出血含量、手术时间和术后愈合时间和出血时间明显短于冷刀组（P＜0.05）。电刀组患者并发症发生率低于冷刀组（P＜0.05）。结论?对于宫颈癌前病变患者，使用LEEP宫颈锥切术进行治疗，安全性较强。其能够有效，减少术中出血量，缩短治疗时间，降低并发症发生概率，因此值得进一步在临床中推广应用。
【关键词】宫颈癌前病变；LEEP电刀；冷刀锥切；安全性
宫颈癌前病变又称宫颈上皮内瘤变（CIN），是指有癌变倾向，但又不能诊断为原位癌的宫颈异常增殖性病变，具有发展成为恶性肿瘤的潜能，长期存在即有可能转变为宫颈癌，是一组与宫颈浸润癌密切相关的癌前病变的统称[1, 2]。CIN包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，CIN根据病变程度可将其分为三级，CINI级病变较轻，反映了宫颈癌发生中连续发展的过程，即由宫颈不典型增生发展为原位癌早期浸润癌的一系列病理变化。宫颈癌的发生和发展有一个渐进的演变过程，时间可以从数年到数十年，一般认为这个演变过程经过这样几个阶段[3]：轻度、中度和重度上皮内瘤样病变、早期浸润癌、浸润癌CIN具有可逆性，一部分病变可自然消失，但也具有进展性，即病灶可发展，甚至癌变。其可逆性和发展性与病变的范围、程度有关。轻度上皮内瘤样病变自然消失的可能性明显大于中、重度[4]。重度上皮内瘤样病变发展为癌的可能性明显大于轻、中度[5]。也有学者认为，宫颈轻度上皮内瘤样病变，是良性的异常增殖，可自然转为正常[6]。
目前认为CIN与高危型人乳头瘤病毒（HPV）的持续感染相关[7]。临床上，CIN患者一般不表现明显症状，或仅有一般宫颈炎的症状，如白带增多。也有主诉白带带血或性接触后少量阴道流血等[8]。目前，对于CIN的治疗主要以病变切除为主，根据病变可将CIN累及程度可分为三级，分别为CINI、II、III级[9]。约65%CINI的患者可以逆转正常，20%的患者可以维持稳定，大约15%CINII最终可能进一步发展，因此可采用随诊观察，6个月和12个月复查细胞学，或12个月HPV检测，也可以通过物理治疗或手术的手段治疗病变[10]。CINⅡ进展为CINIII宫颈浸润癌的几率比CINI高，约25%，故推荐进行治疗，并通过病理排除高级别病变，一般采用宫颈冷刀锥切术或LEEP术切除病灶[11]。对于CINⅢ级患者，推荐进行治疗，宫颈锥形切除术包括冷刀锥切或LEEP术，术后密切随访[12]。不采用全子宫切除术作为初始治疗，如锥切术后病理已排除宫颈浸润癌，可行全子宫切除术[13]。由此可见，宫颈冷刀锥切和LEEP刀环形电切是治疗CIN的常用两种治疗方式，但有关两者的治疗效果目前仍存有争议，因此，本文将探讨两种宫颈锥切手术的治疗效果，以期为临床上CIN的治疗提供更好的选择方案。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2018年1月～2019年6月我院妇产科收治的100例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，纳入标准：①所有病例均经病理诊断为CIN；②患者能够耐受手术；③均征得患者及其家属的知情同意。排除标准：①心肺疾病、恶性肿瘤、精神异常、认知障碍；②细菌性、滴虫性阴道炎；③妊娠、哺乳期，④急性感染和凝血功能异常者。按照随机数字法将其分为两组，每组各50例。比较两组患者年龄、病程、CIN分级、有无生育史，有无HPV感染等资料，见表1，两组患者一般资料具有可比性。
1.2 方法
手术时间为患者月经干净后3～7天内，每位患者在术前均行常规检查，包括血常规、肝肾凝血血功能、术前六项和白带常规、心电图等。
宫颈冷刀锥切：使用冷刀锥切对宫颈CIN进行治疗。在此之后使用截石位接受手术，患者进行全身麻醉，利用碘伏对外阴和阴道加以消毒，铺无菌巾。全面暴露子宫颈，同时注射稀释后的肾上腺素生理盐水。在子宫颈位置涂抹Lugo氏液以及5%醋酸之后，全面判定病变范围。在碘不着色边缘外部5 mm位置使用手术刀制作环形切口，呈锥形沿着宫颈管方向对病灶实施切除。将病灶切除后使用1号可吸收手术线加以对折缝合。待完全止血后，利用含有碘伏纱布，压迫创面。24 h之后取出纱布。
宫颈LEEP环形电切：利用LEEP电刀实施手术。电切功率设定为90 W，电流频率为70 W。此后取截石位对患者开展手术，常规消毒、铺巾，放入阴道窥器，充分暴露宫颈，碘试验全面判定病变范围，并再用碘伏对阴道和宫颈加以消毒。LEEP电切环自宫颈12点处切开宫颈，切除范围至宫颈外部鳞柱交界位置外侧5 mm。依照顺时针或逆时针方向匀速锥形电切子宫颈病变组织，切除病变组织后，创面使用球形电极电凝止血，局部喷云南白药粉，阴道放置纱布压迫止血，24 h取出。
两组患者将切除病变组织行病理检查，术后均抗感染治疗，并告知患者术后注意事项。
观察指标：①术中出血量；②手术时间；③愈合时间；④术后并发症发生率：包括感染、宫颈管粘连、出血等。
1.3 统计学方法
使用SPSS 20.0统计学软件对数据进行分析，对计量资料使用（均数±标准差），组间比较采用t值计算，计数资料使用率（%），采用卡方检验（x2）表示，当P＜0.05认为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1两组患者一般资料比较 冷刀组和电刀组患者的年龄、病程、CIN分级、有无生育史，有无HPV感染均无差异（P＞0.05）。
.png)
2.2 两组受试者手术效果情况
电刀组的术中出血量、愈合时间以及手术时间均明显低于冷刀组（P＜0.05），详细见表2。
.png)
3 讨 论
近几年，由于宫颈防癌筛查的普及，许多CIN在早期即被筛查出来，对于CIN患者来讲，大多患者会选择治疗。对于宫颈活检已确诊是宫颈CIN，为了确定手术范围，可以先作宫颈锥切，切下宫颈组织作进一步的病理检查，明确病变程度，指导手术范围的选择。宫颈锥切术是妇产科切除子宫颈的一种手术，也就是由外向内呈圆锥形的形状切下一部分宫颈组织[14, 15]。它一方面是为了作病理检查，确诊宫颈的病变；另一方面也是切除病变的一种治疗方法。宫颈锥切手术刚开始的时候是通过冷刀锥切进行的，优点是切缘清晰，利于病理检查，缺点是需要住院，需要麻醉，手术时间长，术中容易多量出血[16]。如今，宫颈LEEP刀得到广泛开展，它的优点是简便易行，不需要住院，手术时间短仅需要5分钟至10分钟左右[17, 18]。不过LEEP刀切割深度是否足够颇受质疑， 且由于之前医学界顾虑电流破坏切缘，所以一直不提倡使用电刀锥切术[19]。不过近年来大量医学实践及临床资料总结后认为电刀锥切的效果与冷刀锥切相当，且出血较少[20]。研究表明，两种手术方式在病变的清除、复发方面，两者无显著性差异[21, 22]。宫颈锥切术宫颈切缘阳性率随病变的严重程度而增加。众所周知，锥切切缘阳性的患者，病变进展和复发的几率均大，但切缘阴性者不能保证剩余宫颈内无残留病变，其残留病变的发生率也与病变的严重程度成正比，不过发生的机会比切缘阳性患者低，宫颈腺体受累和病变的多中心性是锥切后病变残留或复发的决定性因素[23-25]。
本次实验结果表明，电刀组患者术中出血含量、手术时间和术后愈合时间和出血时间明显短于冷刀组（P＜0.05），感染、出血和宫颈管粘连是宫颈冷刀锥切和LEEP环形电切常见的并发症，本次研究结果显示，电刀组患者并发症发生率低于冷刀组（P＜0.05）。由此能够得出，LEEP环形电切术能够有效治疗宫颈癌前病变，减少术中出血量，缩短手术治疗时间，降低术后并发症的发生，值得在临床中推广应用。
参考文献
[1] Mitra A, Tzafetas M, Lyons D, et al. Cervical intraepithelial neoplasia: screening and management[J]. Br J Hosp Med (Lond). 2016, 77(8): C118-C123.
[2] Curty G, de Carvalho P S, Soares M A. The Role of the Cervicovaginal Microbiome on the Genesis and as a Biomarker of Premalignant Cervical Intraepithelial Neoplasia and Invasive Cervical Cancer[J]. Int J Mol Sci. 2019, 21(1).
[3] Hoffman S R, Le T, Lockhart A, et al. Patterns of persistent HPV infection after treatment for cervical intraepithelial neoplasia (CIN): A systematic review[J]. Int J Cancer. 2017, 141(1): 8-23.
[4] Tainio K, Athanasiou A, Tikkinen K, et al. Clinical course of untreated cervical intraepithelial neoplasia grade 2 under active surveillance: systematic review and meta-analysis[J]. BMJ. 2018, 360: k499.
[5] Wise L A, Willis S K, Perkins R B, et al. A prospective study of treatments for cervical intraepithelial neoplasia and fecundability[J]. Am J Obstet Gynecol. 2020, 223(1): 91-96.
[6] Kalliala I, Athanasiou A, Veroniki A A, et al. Incidence and mortality from cervical cancer and other malignancies after treatment of cervical intraepithelial neoplasia: a systematic review and meta-analysis of the literature[J]. Ann Oncol. 2020, 31(2): 213-227.
[7] Tsikouras P, Zervoudis S, Manav B, et al. Cervical cancer: screening, diagnosis and staging[J]. J BUON. 2016, 21(2): 320-325.
[8] Shimada C, Todo Y, Yamazaki H, et al. Cervical laser vaporization for women with cervical intraepithelial neoplasia-3[J]. Jpn J Clin Oncol. 2019, 49(5): 447-451.
[9] Castle P E, Murokora D, Perez C, et al. Treatment of cervical intraepithelial lesions[J]. Int J Gynaecol Obstet. 2017, 138 Suppl 1: 20-25.
[10] Cremer M L, Conzuelo-Rodriguez G, Cherniak W, et al. Ablative Therapies for Cervical Intraepithelial Neoplasia in Low-Resource Settings: Findings and Key Questions[J]. J Glob Oncol. 2018, 4: 1-10.
[11] He Y, Zhao Q, Geng Y N, et al. Clinical analysis of cervical intraepithelial neoplasia with vaginal intraepithelial neoplasia[J]. Medicine (Baltimore). 2017, 96(17): e6700.
[12] Chen Q, Du H, Wang C, et al. [Characteristics of invisible cervical intraepithelial neoplasia under colposcopy][J]. Zhonghua Fu Chan Ke Za Zhi. 2018, 53(3): 172-177.
[13] Kudela E, Holubekova V, Farkasova A, et al. Determination of malignant potential of cervical intraepithelial neoplasia[J]. Tumour Biol. 2016, 37(2): 1521-1525.
[14] Hurtado-Roca Y, Becerra-Chauca N, Malca M. Efficacy and safety of cryotherapy, cold cone or thermocoagulation compared to LEEP as a therapy for cervical intraepithelial neoplasia: Systematic review[J]. Rev Saude Publica. 2020, 54: 27.
[15] De Rosa N, Lavitola G, Della C L, et al. Diagnostic Accuracy of Endocervicoscopy in Identifying and Grading Cervical Intraepithelial Neoplasia Lesion[J]. Gynecol Obstet Invest. 2020, 85(2): 196-205.
[16] Pimple S, Mishra G, Shastri S. Global strategies for cervical cancer prevention[J]. Curr Opin Obstet Gynecol. 2016, 28(1): 4-10.
[17] Fishkel V S, Monge F C, von Petery F M, et al. Clinical and Economic Value of p16INK4a for the Differential Diagnosis of Morphologic Cervical Intraepithelial Neoplasia 2[J]. Appl Immunohistochem Mol Morphol. 2019, 27(9): 672-677.
[18] Liu M, Yan X, Zhang M, et al. Influence of Human Papillomavirus Infection on the Natural History of Cervical Intraepithelial Neoplasia 1: A Meta-Analysis[J]. Biomed Res Int. 2017, 2017: 8971059.
[19] Mutombo A B, Simoens C, Tozin R, et al. Efficacy of commercially available biological agents for the topical treatment of cervical intraepithelial neoplasia: a systematic review[J]. Syst Rev. 2019, 8(1): 132.
[20] Fu Z, Fan Y, Wu C, et al. Clinical efficacy and mechanism for focused ultrasound (FUS) in the management of cervical intraepithelial neoplasia 1 (CIN1)[J]. Int J Hyperthermia. 2020, 37(1): 339-345.
[21] Poomtavorn Y, Tanprasertkul C, Sammor A, et al. Predictors of Absent High-grade Cervical Intraepithelial Neoplasia (CIN) in Loop Electrosurgical Excision Procedure Specimens of Patients with Colposcopic Directed Biopsy-Confirmed High-Grade CIN[J]. Asian Pac J Cancer Prev. 2019, 20(3): 849-854.
[22] Sun J H. [New challenges to the treatment of cervical intraepithelial neoplasia][J]. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi. 2016, 38(7): 556-557.
[23] Juckes J, Patil V. Re: Assessing cervical intraepithelial neoplasia as an indicator disease for HIV in a low endemic setting: a population-based register study[J]. BJOG. 2017, 124(11): 1794-1795.
[24] Stentella P, Biamonti A, Carraro C, et al. Efficacy of carboxymethyl beta-glucan in cervical intraepithelial neoplasia: a retrospective, case-control study[J]. Minerva Ginecol. 2017, 69(5): 425-430.
[25] Juckes J, Patil V. Re: Assessing cervical intraepithelial neoplasia as an indicator disease for HIV in a low endemic setting: a population-based register study[J]. BJOG. 2017, 124(11): 1794-1795.