标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术在重型颅脑损伤治疗中的效果比较--中国期刊网

字体：大中小

首页> 原创作品> 正文

标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术在重型颅脑损伤治疗中的效果比较

发表时间：2021/7/22 来源：《医师在线》2021年3月上作者：王雪枫李明军

[导读] 研究标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术在重型颅脑损伤治疗中的应用效果。

王雪枫1 李明军2通讯作者
（1黑龙江省佳木斯大学；2黑龙江省佳木斯大学附属第一医院；黑龙江省佳木斯154007）
【摘要】目的：研究标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术在重型颅脑损伤治疗中的应用效果。方法：选取本院2019年6月-2021年3月期间收治的64例重型颅脑损伤患者作为研究对象，将其中接受常规骨瓣开颅术治疗的32例患者纳入对照组，其余32例患者接受标准大骨瓣减压术治疗，并视为观察组；对比分析两种术式的临床效果。结果：观察组治疗有效率(96.87%)、颅内压(8.09±1.23)mmHg、神经功能缺损评分(23.28±2.46)分、并发症发生率(6.25%)，均明显优于对照组，P1=0.0233，P2＜0.0001，P3＜0.0001，P1=0.0388，有统计学意义。结论：重型颅脑损伤患者采用标准大骨瓣减压术治疗可以获得较为理想的临床效果，同时提高治疗的有效性及安全性。
【关键词】重型颅脑损伤；常规骨瓣开颅术；标准大骨瓣减压术；治疗效果；并发症
    常规骨瓣开颅术和标准大骨瓣减压术均可作为重型颅脑损伤患者的手术方案，为了验证这两种术式的确切疗效，笔者将64例研究对象随机分为两组，即对照组(n=32，行常规骨瓣开颅术)和观察组(n=32，行标准大骨瓣减压术)，通过组间对比的形式进行研究，现将两组患者分别接受治疗的详细情况报道如下：
1资料与方法
1.1一般资料
    选取本院2019年6月-2021年3月期间收治的64例重型颅脑损伤患者作为研究对象，将其中接受常规骨瓣开颅术治疗的32例患者纳入对照组，其余32例患者接受标准大骨瓣减压术治疗，并视为观察组；对照组：男18例，女14例，年龄22-68岁，平均(44.38±6.26)岁，交通事故致伤18例，高空坠落致伤7例，暴力打击致伤7例；观察组：男21例，女11例，年龄20-69岁，平均(45.02±6.31)岁，交通事故致伤19例，高空坠落致伤8例，暴力打击致伤5例；两组患者基本情况相似，P性别=0.4421，P年龄=0.7207，P致伤原因=0.8459，无统计学意义。
1.2方法
    ①基础治疗(两组患者)：根据患者个体情况予以吸氧、利尿、脱水等治疗措施。②常规骨瓣开颅术(对照组)：CT检查确认血肿部位；行全麻；选择额颞瓣或颞顶瓣作切口，骨窗大小为6cm×8cm；清除脑部血肿和坏死组织；剪开脑硬膜呈放射状，覆盖人工硬膜；减张缝合。③标准大骨瓣减压术(观察组)：检查及麻醉同上；于患侧颧弓上耳屏前作切口，沿耳后延伸至前额正中发际内，无需分离皮瓣；掀开额骨颧突后骨瓣12cm×15cm；咬除蝶骨脊，将蝶骨平台充分暴露出来；清除、剪开脑硬膜、减压、修补、止血、缝合。
1.3观察指标
   ①治疗效果：恢复良好，无任何后遗症，属于痊愈；轻度智力障碍，不影响生活自理，属于显效；中度或重度智力障碍，影响生活自理，属于有效；陷入昏迷或死亡，属于无效；总有效率=1-无效率。②术后颅内压和神经功能缺损评分(NIHSS评分量表)。③术后并发症。

期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆

1.4统计学分析
    数据处理：SPSS24.0统计学软件；资料描述：计数资料为(n%)，计量资料为(±s)；差异检验：计数资料为χ2，计量资料为t；统计学意义判定标准：P＜0.05。
2结果
2.1治疗有效率
    观察组(32例)痊愈8例、显效18例、有效5例、无效1例，对照组(32例)分别为4例、13例、8例、7例，观察组总有效率(96.87%)明显高于对照组(78.13%)，χ21=5.1429，P1=0.0233，有统计学意义。
2.2术后颅内压和神经功能缺损评分
    观察组术后颅内压(8.09±1.23)mmHg和NIHSS评分(23.28±2.46)分明显低于对照组(11.69±1.63)mmHg、NIHSS评分(27.37±3.25)分，t2=8.7578，t3=4.9849，P2＜0.0001，P3＜0.0001，有统计学意义。
2.3术后并发症
    观察组(32例)发生脑积水1例、迟发性血肿0例、再出血1例、急性脑膨出0例、切口疝0例，对照组(32例)分别为2例、2例、2例、1例、1例，观察组总发生率(6.25%)明显低于对照组(25.00%)，χ24=4.2667，P4=0.0388，有统计学意义。
3讨论
    人体脑部结构非常复杂，受到暴力打击后极易出现头晕、昏迷，甚至死亡，重度损伤患者往往预后不佳，出现智力障碍、情绪异常、肢体活动受限等后遗症[1]。
    在本次研究中，对照组32例患者采用了常规骨瓣开颅术治疗方案，观察组32例患者则接受标准大骨瓣减压术治疗，观察组在治疗有效率、术后并发症等方面均表现出明显优势，组间差异(P1=0.0233，P2＜0.0001，P3＜0.0001，P1=0.0388)有统计学意义，说明标准大骨瓣减压术更符合临床需求。倪程程和许鹏等人的研究亦得出相同结论[2、3]，可与本研相互佐证。通过本次研究，笔者将常规骨瓣开颅术的劣势和标准大骨瓣减压术的优势总结如下：①常规骨瓣开颅术的小骨窗无法充分暴露额极、颞极，以及颅底，难以彻底清除血肿和坏死脑组织，减压不充分，导致恶性脑水肿、脑膨出等术后并发症的风险上升，个别患者会因为骨窗较小，造成术后脑组织在骨窗处嵌顿、坏死。②标准大骨瓣减压术的最大优点在于骨窗位置偏低，暴露充分，可以彻底清除额、颞、顶叶等部位的血肿和坏死组织，便于术中止血；其次是减压充分，必要时可以切除额极、颞极，有效降低了术后并发症的几率。
    综上所述，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者可以显著提高治疗有效率，降低术后并发症，建议作为重型颅脑损伤患者手术方案的首选。
参考文献
[1]李思原,万娟,万桂根.标准大骨瓣减压术联合亚低温对重型颅脑损伤患者神经功能及并发症的影响[J].当代医学,2020,26(35):126-128.
[2]倪程程,刘妍,陈园园,沈旭辉.标准大骨瓣减压术对重型颅脑损伤患者免疫功能、颅内压及预后的影响[J].解放军医药杂志,2021,33(03):78-81.
[3]许鹏,吴伟涛,罗磊,张荣申,杨保印,赵志满.标准外伤大骨瓣减压术在重型颅脑损伤患者中的应用效果分析[J].四川解剖学杂志,2020,28(04):91-92.