王宇龙
通用医疗三〇〇医院 贵州 贵阳 550000
摘要：目的：体会治疗脊椎感染使用传统脊柱前路手术（TASS）与微创入路脊柱手术（MASS）的效果和价值。方法：回顾性方式将我院2020.1-2021.2内43例脊椎感染患者纳入研究，遵从“计算机随机分组法”将其分为对照组（20例，TASS）和观察组（23例，MASS）；观察治疗效果以及两组患者围术期情况。结果：行MASS的观察组，患者出血量、引流量较少，术后恢复较快；术后Cobb角矫正度、伤椎椎管侵占率下降值较高，Cobb角丢失度较低，数据和对照组相较，P＜0.05。结论：对脊椎感染患者实施手术治疗，与TASS相较，临床更建议推广MASS，可提高治疗效果并改善患者预后。
关键词：脊椎感染；传统脊柱前路术；微创入路脊柱术；Cobb角矫正度
经临床研究证实，术后感染、创伤等都是造成脊椎感染的常见因素；脊椎感染临床较为罕见，且发病率较低，在全身骨骼感染中仅占比1%，而患者以“腰部和下肢疼痛”为临床主要症状，同时还伴有不同程度的“低热、盗汗、乏力”等症状[1]。现阶段临床治疗脊椎感染，抗生素是保守治疗方案，而医疗技术的发展和完善，致使外科手术逐渐被临床用于该病的治疗中。
1、资料与方法
1.1一般资料
回顾性方式将我院2020.1-2021.2内43例脊椎感染患者纳入研究，遵从“计算机随机分组法”将其分为对照组（20例）：男、女分别为14、16例；年龄33-68（50.26±6.45）岁。观察组（23例）：男、女分别为12.11例；年龄32-68（50.56±8.56）岁。借助SPSS 22.0软件分析两组资料，P＞0.05。
1.2方法
对照组：TASS：帮助患者取侧卧位（术侧朝上），自腋前线起切开皮肤至骶棘肌外缘，后沿切口切开浅肾筋膜、背阔肌，若患者为高位，则需切开斜方和菱形肌，若患者为低位，则需切开下后锯肌，后切开腹外斜肌、前锯肌起点等，剥开肋骨骨膜，剪下肋骨，切开肋骨床、壁层胸膜，借助开胸器扩大胸腔切口，牵开肺拉钩，确保伤椎充分显露并定位，切开椎前筋膜，结扎伤椎椎前横血管，钝性剥离椎体前筋膜确保伤椎及相邻椎体充分暴露，切除椎间盘，伤椎部分切除，脊髓充分减压，植入髂骨块，钢板固定前路，术毕，胸腔闭式引流。
观察组：MASS：全麻后取俯卧位，克氏针（ 3枚）水平放置患者后背，针体齐平病锥，明确进针点并缩小切口。消毒进针点，铺巾，在棘突正中两侧2.5左右处别切口，切开皮下组织、皮肤、胸腰背筋膜层，完全暴露竖脊肌群，沿棘突切开可触关节，钝性分离切口周围肌层，充分暴露内侧多裂肌、外侧最长肌间隙；电凝止血肌肉小血管，保证手术清晰度。扩大筋膜切口确保方便置钉。手指寻找病锥椎体横突、小关节，开口作于“人字嵴”顶点处，置入克氏针，探查确认克氏针在椎弓根内，无误后将椎弓根针、横联全部置入，置引流管。
1.3观察指标
围术期情况。
治疗效果[2]：主要从Cobb 角矫正度 、丢失度等指标进行对比。
1.4统计学内容
此次研究借助SPSS 18.0统计学软件对产生数据展开分析，计量资料借助（x ±s）表示且用t 检验，计数资料借助％表示且用x2检验，数据遵从正态分布原则，以“P＜0.05”视为研究存在统计学显著。
2、结果
2.1围术期情况
数据可见，行MASS的观察组，患者出血量、引流量较少，术后恢复较快，P＜0.05。见表1。
.jpg)
3、讨论
经临床研究证实，采用传统手术治疗脊椎感染，组织牵拉时间长且对患者造成的创伤大，同时也无法彻底的清除病灶，所以部分患者术后会出现不同程度的腰背疼痛等后遗症，降低远期疗效的同时不利于患者术后康复。医疗技术的发展和完善，推动了脊柱微创手术在临床中的应用，该术式借助显微内窥镜等器械开展治疗，主要目的在于降低医源性创伤的同时确保手术治疗的最佳效果；同时借助微创脊柱手术，还可最大限度地减少手术对患者机体造成的创设，进而缩短患者卧床时间的同时减少住院时间，最大程度地降低患者治疗期间的经济负担[3]。
调查发现，TASS在胸腰椎脊柱治疗中有着较高的并发症发生风险，因此为了避免过度损伤患者局部组织，临床研究不断深入，直至发展了MASS。此研究借助回顾性方式展开，选取2020.1-2021.2内43例脊椎感染患者并分别给予不同术式，结果发现，行MASS的观察组，患者出血量、引流量较少，术后恢复较快；术后Cobb角矫正度、伤椎椎管侵占率下降值较高，Cobb角丢失度较低，数据和对照组相较，P＜0.05。证实了与TASS相较，MASS治疗脊椎感染的效果和价值。提示：在胸腰椎脊椎感染疾病的治疗中，MASS临床疗效、安全性较高；仅仅是因为MASS手术方法简单且术中操作不复杂，所以可有效减少患者术后并发症发生的同时促进其康复。
参考文献
[1]赵冠武. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果对比[J]. 山西医药杂志, 2019, 48(01):51-53.
[2]张宏志. 微创手术与传统开放手术治疗脊柱创伤的临床效果比较[J]. 当代医学, 2020, 26(35):102-104.
[3]李葛威. 探讨传统脊柱前路手术(TASS)与微创入路脊柱手术(MASS)在治疗脊椎感染方面的疗效对比[J]. 颈腰痛杂志, 2015,11(04):292-292.