黄惜
厦门理工学院经济与管理学院 福建省 厦门市 361000
一、高校智库产业化
智库作为提供专业咨询的机构，“独立性”和“非营利性”是智库区别于其他社会机构最为重要的特征。[李安方，《智库产业化发展的基本特征与操作》，重庆社会科学，2016年第6期，第93页。]高校智库产业化，是以“产业化”为桥梁，连接智库与市场，实现智库的市场化，在市场竞争机制下，实现优胜劣汰。从目标而言，高校智库产业化是为了提升智库效益，而不是改变智库的性质。高校智库产业化，智库的非营利性、专业性和独立性等基本特征并不会发生变化。由此，高校智库产业化的原则是平衡市场化和非营利性之间的关系，保障智库的专业性和独立性。
高校智库产业化首先要平衡市场化和非营利性之间的关系。非营利性是智库最重要的特征之一，不管是官方智库，还是半官方智库，亦或是民间智库，都不以盈利为目的。近几年，我国高校智库快速发展，数量持续增长，规模不断扩大，发展瓶颈逐渐显现。首先，经费成为困扰高校智库发展的重要因素。社会捐助、科研成果获利尽管为高校智库提供了部分经费，但高校智库大部分经费来源于高校的办学经费，而我国高校的办学经费大多来自于财政拨款。由此，我国高校对财政拨款的依赖性极强。其次，智库受众面较窄，影响范围有限。长期以来，高校智库以服务政府为主，工作内容集中于解释和论证政府的政策，智库成果指向性十分明显。因此，我国智库的社会影响力十分有限。高校智库产业化，通过引入市场机制，扩展智库的经费来源，增加智库的运营和科研经费，为智库的可持续发展提供保障。在产业化过程中，高校智库要平衡市场化和非营利性之间的关系，既要为智库发展提供充足经费，扩展智库的社会影响力，又不能过分市场化，导致智库成为营利机构。
二、高校智库产业化的困境
根据CTTI2019年的统计数据，我国拥有高校智库572家，超过智库总数的三分之二，是我国智库的“主力军”。我国高校拥有完善的学科门类、丰富的科研资源和强大的师资力量，依托于高校的高校智库，能够充分利用高校的这些资源和优势。得益于此，高校智库不仅数量众多，涵盖领域广泛，成果丰富，还有较高的社会和媒体影响力。这些既是高校智库的优势，也是高校智库产业化的基础，更是高校智库市场竞争力的保障。不过，高校智库发展也面临着诸多困境。
首先，高校智库现时市场化程度低、独立性不足。我国高校智库虽然有较高的社会和媒体影响力，智库成果的市场化程度却较低。一方面，许多高校智库受限于非营利性机构的自我定位，并不关注成果的市场化。另一方面，高校智库的服务对象以政府为主，成果需求面较窄。我国智库行业起步较晚，最初大多为官方智库，以“建言献智”为宗旨，非营利性成为智库的一个传统。对于部分能够市场化的成果，高校智库没有给予足够重视，往往没有及时转化为经济效益。由于将政府作为主要服务对象，高校智库的成果大部分都不面向市场，不能满足市场需求。此外，高校智库的经费来源高度依赖财政拨款，直接影响了智库的独立性。
其次，高校智库质量良莠不齐，分布散乱，体系化程度低。我国高校数量众多，但高校发展不均衡现象十分严重，既有实力较强的“双一流”高校，也有普通的地方院校，差距十分明显。高校智库分布在众多的高校内，依托的师资力量及可供利用的资源分布十分不均衡。当前高等教育领域所存在的财政性教育投入结构矛盾, 即中央属高校投入较多、地方属高校投入不足。[石玉玲、廖湘阳，《两类高校办学经费的比较》，高教发展与评估，2020年第7期，第64页。
]事实上，“双一流”高校不论师资力量还是办学经费，都远远超过其他高校。与此相对应地，高校智库之间的差距也十分明显，既有属于国家高端智库的高校智库，也有几乎没有任何影响力的高校智库。此外，不同高校的智库和同一高校内的不同智库往往各自为政，缺乏协调合作。
第三，高校智库内部治理结构不够严谨。智库的内部治理结构包括各类规章制度、工作人员的分工协作、科研人员的针对性研究。我国高校智库尽管数量众多，但大多数并没有经过专业的制度设计和规划，缺乏科学合理的治理结构。同时，智库的工作人员大多由高校教职工兼任或者专任，缺乏专业的智库工作训练，很多并不掌握智库工作流程和要点。此外，高校智库的科研人员大多都由高校的科研人员兼任，并不专门从事智库工作。
三、高校智库产业化优势
高校智库产业化，目的是引入市场机制，通过竞争实现优胜劣汰，提升智库效益。产业化不仅能够拓展高校智库的经费来源，增加高校智库的运营和科研经费，提高智库的独立性。对于高校智库本身而言，产业化能够倒逼智库完善内部治理结构，建构系统化的智库体系。市场条件下，高校智库不再躲在“象牙塔”内，而是要接受市场的考验，相互竞争。市场竞争可以给高校智库带来危机感，促使高校智库提升运营和科研效率，提供影响力，以便在竞争中生存下来。
高校智库产业化不仅能够拓展智库的经费来源，也能增加智库的经费，从而提高智库独立性。目前，我国智库大多属于国家事业单位或者具有政府背景，经费主要来自于财政拨款，对政府的依赖性极强。以教育智库为例，91.1％属于全额拨款单位，8.9％属于部分拨款单位，经费完全自筹的一家也没有[付卫东、付义朝，《我国教育智库建设的现状、问题及展望》，华中师范大学学报（人文社会科学版），2017年第2期，第169页。]，这种现象在高校智库中也十分普遍。财政拨款有着严格的预决算和审查机制，弊端是经费来源单一、增速缓慢，独立性不足。高校智库产业化，通过提高市场化程度，增加社会捐助和科研成果获利，实现经费“开源”，打通智库与市场之间的笆篱，促使智库重视市场，将部分精力用于面向市场的科研，及时将合适的科研成果转化为经济利益，增加科研成果盈利。
产业化不仅高校智库“开源”，也能促进高校智库“提效”，提高运营和科研效率，提升影响力。除了少部分成熟的高校智库以外，我国大部分高校智库都属于“兼职”性的，没有专业的制度设计，运营人员由高校行政人员兼任，科研人员则由高校教职人员兼任。直接的后果就是专业性不足，运营效率低。市场机制下，优胜劣汰，激烈的竞争能够倒逼高校智库完善制度，构建合理高效的内部治理结构。同时，产业化带来的竞争及额外的收益，能够有效调动运营人员和科研人员的工作积极性，改变以往“吃大锅饭”的局面。
产业化还能有效推动高校智库之间的协调合作，形成规模效应。目前，我国高校智库“单打独斗”的现象十分明显，尽管数量众多，不仅不同高校之间，同一所高校内的不同智库之间的合作也十分有限。直接后果是同一领域的智库之间无法及时共享信息，研究同质化、重复化，跨领域的复合型研究更是凤毛麟角。现代社会，不管是政府，还是企业，做决策时面临的都是负责局面，所需的决策参考往往是跨领域、跨学科的。产业化带来的竞争，能够有效推动高校智库抛弃“闭门造车”，改变“单打独斗”的局面。
参考文献：
1李安方，《智库产业化发展的基本特征与操作》，重庆社会科学，2016年第6期，第93页。
2石玉玲、廖湘阳，《两类高校办学经费的比较》，高教发展与评估，2020年第7期，第64页。
3付卫东、付义朝，《我国教育智库建设的现状、问题及展望》，华中师范大学学报（人文社会科学版），2017年第2期，第169页。