邱盛
广州金鹏律师事务所 510623
摘要 司法实务中，债务人利用法人人格混同恶意逃避债务的情况屡见不鲜。更有高明的债务人，还在争议解决的方式上设定商事仲裁，导致债权人无法通过商事仲裁实现人格否认，以达到实现债权的目的。本文的目的在于指出，在商事仲裁中无法一并解决人格否认的情况下，如何找到解决的方法。
关键词 人格混同、人格否认、商事仲裁
一、问题的产生
C公司是一家专业从事代加工食品的生产性企业。2017年8月，A公司和C公司签订了一年的《食品加工合同》，A公司委托C公司代加工“大豆肽蛋白”的营业品。2018年3月，A公司的实际控制人另外成立了一家B公司。A公司与C公司的《食品加工合同》到期后，A公司、B公司分别与C公司签订一年期的《食品加工合同》，合同约定A、B两公司均委托C公司生产同类型、同品牌的“大豆肽蛋白”的营养品，同时合同设定争议的解决方式为“向某市仲裁委员会申请仲裁”。合同履行过半，A、B公司开始拖欠货款，至合同期结束，A、B公司欠C公司逾千万。C为了追讨货款，遂向某市仲裁委员会申请仲裁。
本案从法律关系上看，并不复杂。C公司只需证明，其向A、B两公司供了多少货，A、B公司未付多少款，那么就能取得案件的胜利。然，问题就在于，C公司无法区分哪些货物是给A公司、哪些货物是给B公司。
就C公司而言，A公司与B公司具有以下情况足以让其无法区分：首先，A公司和B公司实际是家族式经营的企业；工商登记上，A公司是一人有限责任公司，公司法人是B公司实际控制人的妹妹；B公司是有限责任公司，其法定代表人崔某是A公司法人和B公司实际控制人的母亲。其次，A公司、B公司在同一地址办公、对外使用同样的电话、网页、商标，从事一样的业务。最后，A公司和B公司的下单、对账人员是同一人、财务人员是同一人，两公司对C公司支付货款时，也没有具体区分是哪个公司的货款。
如果本案没有设定仲裁，最优的诉讼方案是C公司起诉要求A、B公司对货款承担连带清偿责任，即法院在审查的时候，一并查明是否拖欠货款和A、B公司是否存在人格混同的问题。法律依据在《公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。司法实务中，通称为“公司人格否认”。但遗憾的是本案并不能选择到法院起诉。
立案之初，C公司是以A公司和B公司为共同的被申请人，作为一案处理，意图在于在同一仲裁案件中处理A、B两公司共同拖欠货款的问题。但经某市的仲裁委立案审查后，认为C公司与A公司和B公司分别订立了合同，故按照《仲裁法》和《仲裁规则》，只能根据它们独立的合同关系分别立案，不能同案处理。笔者代理本案后，遂提出合并仲裁的要求，也被驳回。即在商事仲裁中，仲裁庭仅能根据C公司与A公司、B公司签订的合同，来分别审查A公司、B公司各自是否欠C公司的货款，而不审查A公司与B公司是否存在人格混同的情况。故遇到现实的困境是，一方面，在合同设定仲裁条款的情况下，C公司只能选择仲裁；另一方面，C公司明知道A公司、B公司实际上是“一套人马，两块牌子”，却无法同时让A公司、B公司承担连带责任。
最后，C公司只能分别以A公司、B公司为被申请人，要求A公司、B公司对所欠的同一货款承担责任。
二、问题产生的根源
我国的《仲裁法》规定不适用商事仲裁的情况，包括：?婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；依法应当由行政机关处理的行政争议。劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。《仲裁法》中并没有禁止仲裁委员会在案件中处理人格否认的问题。
但最大的问题是，如要审查人格否认的问题，仲裁庭追加被申请人又没有法律依据。结合上述案件为例，在C公司与A公司的合同纠纷案中，如C公司想在同一案件中，审查A公司和B公司是否存在人格混同问题，那么就要把B公司列为被申请人或者是第三人。
根据《仲裁法》第二十一条，当事人申请仲裁应当符合下列条件：有仲裁协议；在C公司与A公司的合同纠纷案中立案过程中，某市仲裁委员会以B公司与C公司没有仲裁协议，不同意立案。我国的《仲裁法》也没有关于“第三人”的规定。
故，虽然《仲裁法》并没有禁止仲裁委员会处理人格否认的案件，但实际上，如果遇到本案的情况，事实上是无法根据现有的法律规定进行仲裁。笔者认为现有的仲裁框架有一定的缺陷，以致于遇到类似的案件无法一并解决。
三、解决办法
2019年11月8日，第九次全国法院民商事审判工作会议纪要（简称“九民纪要”）为本文案件的处理，提供了思路。
九民纪要指出，实践中常见的情形有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足。其中第（四）部份第10点【人格混同】认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。第11点【过度支配与控制】公司控制股东对公司过度支配与控制，操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，应当否认公司人格，由滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任。本案中，A公司与B公司存在以上典型的情况。
九民纪要第（四）部第13点【诉讼地位】明确指出，人民法院在审理公司人格否认纠纷案件时，应当根据不同情形确定当事人的诉讼地位：债权人对债务人公司享有的债权已经由生效裁判确认，其另行提起公司人格否认诉讼，请求股东对公司债务承担连带责任的，列股东为被告，公司为第三人。
本文案件中，某市仲裁委员会分别做出两个裁定，第一个裁定是A公司清偿C公司货款X千万元，第二个裁定是B公司清偿C公司货款3元。除了证据因素影响外，可以说， B公司通过在合同中设定仲裁，成功的躲避了债务。根据九民纪要的规定，笔者代理C公司遂向其所在地人民法院行提起公司人格否认诉讼，以B公司为被告，A公司为第三人，要求B公司对A公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，笔者认为，人格否认在商事仲裁中存在一定的困境，有一定的局限性。如何打破局限性，是立法上值得思考的问题。现有的法律规定下，实践中如果真是遇到本案中的情况，为了保护债权的实现，只能是把人格否认诉讼中的“一步走”拆分成“两步走”，先通过仲裁确定债权后，再另案起诉人格否认。
作者：邱盛，1982年出生，男，汉族，广东韶关人，法律硕士，职务：律师，研究方向：经济法。