张瑜
华中科技大学同济医学院附属武汉中心医院呼吸内科 湖北 武汉 430000
【摘要】目的：对比分析植入式输液港和PICC的区别以及护理和发生感染率情况。方法：选取我院恶性肿瘤化疗患者共计106例，选取时间跨度2020年1月至2021年2月，将其平均划分为参照组（53例，PICC干预方式）与实验组（53例，植入式输液港干预方式），对比两组感染发生情况。结果：实验组感染发生概率1.88%（1/53），相较于参照组13.20%（7/53）明显偏低，组间对比呈P＜0.05有意义。结论：相比于PICC，植入式输液港的优势更加明显，安全性高，并发症发生概率比较低，痛苦比较小，值得临床推广应用。
【关键词】植入式输液港；PICC；护理干预；感染概率
化疗作为临床治疗癌症的主要手段之一，一般情况下，化疗周期比较长，需要反复多次展开静脉穿刺，容易对患者的血管与附近组织造成损害[1]，引发不良反应问题。PICC与植入式输液港作为临床较为多见的静脉血管通路，能够为患者提供长期静脉输注血管通路，降低穿刺次数[2]，对于长期化疗患者而言应用价值十分明显。为了对比植入式输液港和PICC的区别，现选取106例恶性肿瘤化疗患者展开针对性护理分析，以期通过对比发生感染率情况，为临床医师提供可靠依据。
1.临床资料与方法
1.1临床资料
选取我院恶性肿瘤化疗患者共计106例，选取时间跨度2020年1月至2021年2月，将其平均划分为参照组（53例，PICC干预方式）与实验组（53例，植入式输液港干预方式）。其中，参照组：男性23例，女性30例，年龄分布37岁-75岁，平均年龄（56.32±3.26）岁；实验组：男性24岁，女性29例，年龄分布37岁-76岁，平均年龄（56.62±3.32）岁。两组患者的临床资料经统计学对比，一般资料无显著差异（P＞0.05）。
1.2干预方法
参照组运用PICC干预方式，详细干预方法如下：医护工作者协助患者保持仰卧位姿势，伸直手臂，进行留置导管长度的测量，针对置管位置皮肤展开消毒处理，在超声引导下进行穿刺置管，结合患者的实际情况保留适当导管长度，完成后对是否位于上腔静脉进行检查，明确后即可应用。通常情况下，置管后24小时需要换药，后期如若没有出现渗血、感染等问题，需每隔7日进行1次辅料更换，置管过程中需要对患者展开强化护理，观察患者穿刺点皮肤状况，如若出现红肿、渗液等情况，可将辅料更换时间缩短，注重观察，更换敷料时需遵循无菌化操作原则，注重导管固定，避免出现脱落问题，在患者出院期间，医护工作者需嘱咐患者避免应用穿刺上肢提拿重物，确保穿刺皮肤处于干燥、清洁状态，在此期间不能盆浴、游泳，如若出现异常问题，需及时到医院就诊。
实验组运用植入式输液港，实际干预方法如下；通过手术方式把输液港座、导管置于患者胸壁皮下，导管一侧与输液港相连接，另一侧置于中心动脉，完成置管。置管完毕后，对置管位置进行检查，观察切口部位，如若出现肿胀、感染等问题，需及时处理，如若没有异常情况，可在7日内拆线，期间每隔30日应用常规生理盐水、肝素生理盐水等进行管路冲洗、封管，在患者出院当日，医护工作者嘱咐患者避免植入皮肤出现距离摩擦，注意对置入部位皮肤的观察，如若出现异常情况需及时就医。
1.3观察标准
对比两组患者在干预期间发生感染、导管脱落、导管阻塞、静脉炎的情况。
1.4统计学处理
两组恶性肿瘤化疗患者的临床资料均应用统计学处理软件（SPSS 20.0）展开数据分析，计数资料（对比发生感染情况）用（百分比）加以表示，展开卡方检验，统计学差异有意义，说明P＜0.05。
2.结果
实验组感染发生概率1.88%（1/53），相较于参照组13.20%（7/53）明显偏低，组间对比呈P＜0.05有意义，如表一所示。
.png)
3.讨论
PICC与植入式输液港作为临床有效的静脉通路，在临床应用中有着良好的效果，但是二者有明显的差异，PICC置管导管接口外露于体外，且进管距离比较长，患者活动容易受限，如若手臂活动幅度比较大，容易出现导管脱落、断裂等问题[3]，提高感染风险，通常情况下，PICC需每周进行1次维护，可保留12个月左右。而植入式输液港完全置于皮下，体外没有外展部分，美观性好，可有效保护患者的个人隐私，且进管距离比较短[4]，能够避免由于运动导致的导管脱落问题，使感染风险降低，一般情况下，植入式输液港只需每月进行1次维护，可保留3-5年左右。植入式输液港费用，相比于PICC明显偏高，但是在治疗间歇期间，维护次数比较少，留置时间比较久，能够为患者节约许多维护费用、交通费用、误工费用等[5]，所以针对预计化疗之间超过3个月以上的患者而言，植入式输液港的经济性更占优势。
本次临床研究结果表明，实验组感染发生概率1.88%（1/53），相较于参照组13.20%（7/53）明显偏低，组间对比呈P＜0.05有意义。由此可见，相较于PICC干预方法，植入式输液港的运用，可降低感染发生概率，根本原因是植入式输液港受患者日常活动的影响比较小，不会对患者日常工作、生活产生影响，可改善患者的生活品质。
综上所述，相比于PICC，植入式输液港的优势更加明显，安全性高，并发症发生概率比较低，痛苦比较小，值得临床推广应用。
参考文献：
[1] 薄婧,高培.植入式输液港与PICC的区别及护理和发生感染率的对比影响[J].健康必读,2020,004(007):185.
[2] 徐红杰,周余.植入式输液港与PICC的区别及护理和发生感染率的对比影响[J].医学食疗与健康,2019,003(006):289.
[3] 龙淑红.乳腺癌患者应用植入式静脉输液港与PICC的效果比较[J].实用临床护理学电子杂志,2020,002(003):74-74.
[4] 周丹丹.植入式静脉输液港与PICC导管在化疗患者中的应用效果比较[J].心理月刊,2019,014(010):205.
[5] 岳鑫.上臂植入式输液港与上臂PICC应用价值对比分析[J].临床医药文献电子杂志,2020,007(001):79-100.