林雨
十堰市太和医院肾病内科 湖北十堰 442000
【摘要】目的 探讨血液透析患者采取预防性护理对中心静脉导管感染情况的影响。方法 取2019年12月-2020年12月在我院接受血液透析治疗的96例患者为研究对象，随机设为观察组和对照组。对照组为常规干预，观察组在对照组基础上采取预防性护理，比较两组并发症及护理满意度情况。结果 观察组中心静脉导管感染率及血栓发生率低于对照组（P＜0.05）；观察组总满意度明显高于对照组（P＜0.05）。结论 将预防性护理应用于血液透析患者中，能够有效减少中心静脉导管感染情况的发生，患者满意度较高，值得推广应用。
【关键词】血液透析；预防性护理；中心静脉导管并发症
在临床治疗中，血液透析是较为常见的一种治疗方法，在肾功能衰竭患者中的应用较为广泛。患者在接受血液透析治疗期间，应保证血管通路畅通，但部分患者因各种原因致使其自身血管存在通路异常，因此需接受中心静脉导管处理[1]。但随着中心静脉导管留置时间的延长，则极易导致出现感染及血栓等并发症，影响透析效果，不利于患者病情康复[2]。因此，血液透析患者在接受中心静脉导管处理期间，为减少并发症情况出现，应加强对其进行护理干预，进而使得治疗效果的安全性及可靠性均得到有效保证[3]。本研究通过对血液透析患者采取预防性护理，以探讨其价值。内容如下。
1资料与方法
1.1一般资料
取2019年12月-2020年12月在我院接受血液透析治疗的96例患者为研究对象，随机设为观察组和对照组。观察组中男29例，女19例，年龄43-74岁，平均（56.1±3.5）岁；透析时间8-30个月，平均（16.2±1.9）个月。对照组中男31例，女17例，年龄45-76岁，平均（56.3±3.3）岁；透析时间7-32个月，平均（16.4±2.1）个月。两组资料无明显差异（P＞0.05），且本研究经医院伦理委员会准许。
1.2方法
对照组常规干预，如生命体征监测、用药指导及相关注意事项讲解等。观察组为预防性护理，具体为：（1）健康宣教，针对疾病相关知识、治疗方案及注意事项等对患者进行针对性讲解，提高患者及其家属对疾病的认知，从而提高治疗与护理的配合度。（2）心理干预，护理人员应加强与患者间的交流与沟通，准确了解其不良情绪的发生原因，以便进行针对性疏导，提高患者面对治疗的自信心，保持良好心态。（3）导管管理，对血液透析患者所采用的导管应进行反复的清洁与消毒处理，使其留置时间尽可能延长，从而减少感染情况的发生，此外，为防止脱落情况出现应密切关注导管的固定情况。定期进行患者凝血功能检测，有效指导抗凝药物的合理应用，减少甚至避免血栓形成。（4）无菌管理，严格依据科室内无菌操作的要求执行，定期进行病房内的清洁与消毒，确保患者就医环境的无菌性，护理人员同时应严格执行无菌操作，减少感染情况发生。
1.3观察指标
1.3.1记录比较两组中心静脉导管感染及血栓等的发生情况。
1.3.2评估比较两组满意度情况，借助我院自制的满意度问卷调查表进行评估，主要分为非常满意、基本满意及不满意三方面。
1.4统计学方法
应用SPSS19.0统计学软件进行数据分析，计数进行X2（%）检验，计量进行t检测（x±s）检验，P＜0.05提示有差异有统计学意义。
2结果
2.1两组并发症情况对比
与对照组相比观察组中心静脉导管感染率及血栓发生率均较高（P＜0.05），具体见表1。
.png)
3讨论
患者在接受血液透析治疗期间，中心静脉导管留置是其重要的组成部分，但由于护理不规范、机体自身凝血状况以及导管留置时间较长等因素的影响，极易引发中心静脉导管感染及血栓等并发症情况出现，影响患者预后[4]。因此，在患者接受血液透析治疗期间，采取合理性、科学性的护理干预对其临床效果的提升具有至关重要的作用。经研究显示：与对照组相比，观察组中心静脉导管感染率及血栓发生率均较高，且其护理总满意度也较高（P＜0.05）。说明在血液透析患者中采取预防性护理，能够有效降低中心静脉导管感染率，提高其护理满意度。预防性护理属于一种新型的护理干预方式，主要强调以患者为中心，通过采取针对性的健康教育、心理指导以及预防管理等，使得各种风险发生情况显著减低，从而保证血液透析治疗的顺利开展，进而达到提高临床疗效的目的。
综上所述，将预防性护理应用于血液透析患者中，能够有效减少其中心静脉导管并发症的发生，患者满意度较高，值得推广应用。
【参考文献】
[1]李晓慧,党慧莲.预防性护理对血液透析患者中心静脉导管感染率及血栓形成率影响分析[J].血栓与止血学,2019,25(2):168-169.
[2]关云,贺玉霞.预防性护理对血液透析患者中心静脉导管感染率及血栓形成率的影响[J].血栓与止血学,2019,25(2):141-142.
[3]王卫玲.预见性护理干预在预防ICU中心静脉置管患者导管相关性感染中的应用效果[J].护士进修杂志,2019,34(7):645-648.
[4]Raimann J G , Chu F , Kalloo S , et al. Delayed conversion from central venous catheter to non‐catheter hemodialysis access associates with an increased risk of death: A retrospective cohort study based on data from a large dialysis provider[J]. Hemodialysis International, 2020, 24(3):299-308.