狄官举
天津医科大学总医院，天津 300052
【摘要】目的 翻译并评价虚弱程度综合评估工具(CFAI)在社区老年人中的信度与效度。方法 应用Brislin翻译方法并运用虚弱程度综合评估工具对400名社区老年人进行调查，采用SPSS17.0软件对结果进行信效度检验。结果 中文版CFAI量表条目-总分的Pearson相关系数为0.108～0.667。Cronbach's α系数为0.811，分半信度系数分别为0.792、0.680，重测信度为0.887。量表的组内相关系数为0.811，95%的置信区间为（0.782,0.837）(P＜0.01)。条目水平的内容效度指数范围为(I-CVI)为0.80～1.00。探索性因子分析KMO值为0.826，Bartlett球形检验值2593.109（P＜0.01)，共提取6个公因子，累计贡献率达58.509%。结论 中文版CFAI量表信效度良好。
【关键词】虚弱程度综合评估工具；社区老年人；信度；效度
在社区或者是长期照护中心的老年人，虚弱是普遍存在的，而且它能够增加不良事件的风险【1】。大量的研究证实，虚弱能够有效的预测失能、疾病、死亡、住院治疗等的发生【2】。但是，虚弱是一个可以干预的进程，可以通过有效的干预来防止虚弱，例如身体活动锻炼、摄入足够的营养，避免药物的滥用等。因此，早期的虚弱程度的筛检以及适当的干预能够有效的防止或者减少老年人的虚弱程度，而且对于老年人个人、家庭以及社会都是有益的，在促进老年人积极老龄化的同时，也减少了社会资源的消耗【3】。尽管研究者已经讨论过环境对于老年人虚弱程度的影响，但是相关的评估工具并没有考虑这一项，比利时根特大学的研究者Nico De Witte【4】等人开发了新的虚弱程度综合评估工具，首次将环境的评估纳入老年人虚弱程度的评估中，使得对老年人虚弱程度的评估更加具体全面。本研究旨在翻译、修订CFAI，并在社区老年人中进行信效度检验。
1 CFAI简介
CFAI包含23个条目，4个维度6因子：身体虚弱（4条目，得分范围0～8分）；心理虚弱包括心情虚弱（5条目，得分范围0～15分）与情感虚弱（3条目，得分范围0～12分）；社会虚弱包括社会关系虚弱（3条目，得分范围0～12分）和社会支持虚弱（3条目，得分范围0～10分）；环境虚弱（5条目，得分范围0～20分）。总分0～77分，得分越高表示老年人的虚弱程度越严重【4】。
2 研究对象
本研究采用便利抽样抽取辽宁省锦州市太和区、古塔区和凌河区老年人400例。纳入标准：年龄不低于60周岁；语言表达能力正常且与调查人员沟通无障碍；意识清楚；知情同意且自愿配合。排除标准：非常住人口。本研究共发放问卷400份，回收392份，有效问卷381份，有效回收率为：97.2%。其中男性197人（占51.7%），平均年龄为（70.57±6.561）岁，女性184人（占48.3%），平均年龄为（71.15±7.624）岁。
3 量表的翻译与确定
3.1 量表的翻译
通过电子邮件与原作者取得联系，获得原创作者知情同意及授权，并从作者那获得原英文量表与如何计分。为确保量表翻译准确性，首先由2名英语较好的护理研究者分别对量表进行翻译，然后将译后的量表进行整合，如存在翻译结果有歧义，及时与原作者沟通，达到翻译量表语句意思的对等性，最终确定中文版；再由2名护理学教授对翻译后的内容进行调适；最后由2名精通中西方文化的专家对问卷进行回译、修改与文化调试，形成适合本土化的CFAI。
3.2 预调查
抽取18名社区老年人进行预调查，再次对量表进行修改与调试。全部回收。结果显示，量表Cronbach's α系数为0.822。通过与调查对象交流，对相关条目进行调整和修改，最终得到中文版CFAI量表。
4 资料收集方法
调查开始前对调查人员进行统一培训。对于符合纳入标准的社区老年人对其讲明研究内容与目的，获得老年人的知情同意，研究员对调查结果严格保密。
5 统计学方法
运用SPSS17.0软件对数据进行分析。采用 Cronbach's α系数、分半信度评价量表的内部一致性，重测信度检测跨时间的稳定性；运用Pearson相关、组内相关系数和专家评定法检测量表的内容效度，专家组共5名成员（3名护理学专家，2名中西方文化学家）。 根据专家的打分情况，计算内容效度指标；应用探索性因子分析评价结构效度。
6 结果
6.1 量表的翻译及文化调试结果
在对量表进行翻译与回译过程中，条目20“House is not very comfortable”与条目22“Insufficient comfort in the house”翻译中文均为“住的房屋不是很舒适”意思一致，与原作者沟通并耐心给我们进行了分析：“Not comfortable”侧重的是房屋的外部环境是不方便的（比如购物、乘车等），“Insufficient comfort”侧重的是房屋具体的舒适问题（例如屋内没有厕所，坏的楼梯等）。 与王坤【5】等人的汉化相比，意思更加明白，容易理解，区分了两条目的意思，经过修改后最终形成中文版的CFAI。
6.2 效度
6.2.1 内容效度
Pearson相关分析结果显示：条目-总分的相关系数范围在0.108～0.667之间，有统计学差异(P＜0.01)。此次研究的社区老年人虚弱程度总分范围为6～57分，平均为（23.13±10.14）分。
23条目的中文版量表经过专家评定后，I-CVI评分范围为0.80～1.00。CVI的取值为0～1之间，值越高说明条目的代表性越好，越适合作量表条目。
6.2.2 结构效度
探索性因子分析：根据KMO值0.826，Bartlett球形检验值2593.109（P＜0.01)，表明该数据适合做因子分析。应用主成分分析法提取的因子，公因子提取标准为特征值大于1，获取6个因子，贡献率分别为12.592%、12.442%、11.060%、9.108%、7.557%、5.749%，累计方差贡献率为58.509%。同原量表相比，均提取了6个因子，各条目所归属得因子与原量表一致。
6.3 信度
23条目中文版量表的Cronbach's α系数为0.811，分半信度系数分别为0.792、0.680，量表的组内相关系数为0.811，95%的置信区间为（0.782,0.837）(P＜0.01)。说明量表具有良好的内部一致性。2周后随机选取参与调查的30名社区老年人检验重测信度为0.887，说明量表具有良好的稳定性。
7 讨论
虚弱程度综合评估工具是由比利时根特大学的研究者Nico De Witte等人于2013年开发使用，首次将环境的评估纳入老年人虚弱程度的评估中，2017年王坤【5】等人对其进行了汉化并检验了量表的信效度，但是此次研究相比王坤等人的研究，量表的内容翻译通过与原作者的沟通分析，意思表达相对更加明确、易懂，此次研究对虚弱程度综合量表进行了汉化，在研究对象人数上增加了一倍，结果更有代表性,弥补了王坤等人研究的不足。
7.1 量表效度分析
专家评定法结果表明内容效度较好。探索性因子分析提取的因子个数为6个同原量表相同，同一因子下各变量的因子载荷量均不低于0.4，表明共同因子对这一变量具有足够的解释度，关系紧密度良好，符合因子分析的要求。最终形成了中文版的量表。
7.2 量表信度分析
修订后的CFAI量表在社区老年人中调查的结果Cronbach's α系数、重测信度与分半信度系数均较高，说明此量表信度良好，量表的稳定性与内部一致性较好。
综上所述，中文版CFAI量表信度和效度良好，为评估社区老年人虚弱程度提供简便有效工具。
老年人预期寿命的增加导致全球范围内的人口老龄化形式日趋严重，积极老龄化受到越来越多的重视，推进积极老龄化已成为必然的选择【6】。衰弱程度综合评估工具为我们提供了新的研究工具，社区卫生服务系统可以通过衰弱程度综合评估工具对社区老年人进行早期的筛查，并进行适当的干预，促进老年人的积极老龄化，减少社会资源的消耗。
参考文献
[1]Juma S, Taabazuing M M, Montero-Odasso M. Clinical frailty scale in an acute medicine unit: a simple tool that predicts length of stay[J]. Canadian Geriatrics Journal, 2016, 19(2): 34.
[2]韩玉竺,杨兵,郭蕾蕾.衰弱程度对社区老年人生活质量的影响[J].中国现代医学杂志,2019,29(10):117-121.
[3]董冰茹,顾杰. 社区老年人衰弱评估方法的研究进展[J].中国全科医学，2021,24（10）：1302-1308.
[4]De Witte N, Gobbens R, De Donder L, et al. The comprehensive frailty assessment instrument: development, validity and reliability[J]. Geriatric Nursing, 2013, 34(4): 274-281.
[5]王坤,陈长香,李淑杏.衰弱综合评估工具的汉化及信效度检验[J].中国康复理论与实践，2017,23（1）：72-76.
[6] 马潇斌,陈长香. 高龄老人压抑感现状及其影响因素[J].中国老年学杂志，2020,40（22）：4880-4883.
作者简介：狄官举（1991-），女，硕士研究生， E-mail: diguanju@163.com