万晓林 刘建英
成都市新津区人民医院，四川省成都市，611430
摘要：目的 比较胃镜治疗与内科治疗对消化性溃疡出血患者的治疗效果。方法 选取100例2019年6月～2019年12月在我院接受治疗的消化性溃疡出血患者，采用随机数字表法将其分为2组，观察组（50例,胃镜治疗）以及对照组（50例，内科治疗），对比两组患者的治疗效果以及满意度。结果 观察组的治疗效果明显优于对照组，差异均具有统计学意义，P＜0.05；满意度略低于对照组，差异均不具有统计学意义，P＞0.05。结论 相对于内科治疗，胃镜治疗对消化性溃疡出血患者的治疗效果更好。
关键词：胃镜治疗；内科治疗；消化性溃疡出血；治疗效果
消化性溃疡是一种常见的慢性消化系统疾病，发生部位有胃部和十二指肠。溃疡极易引发出血，若不尽早止血可能会侵蚀血管，相当危险，所以及时采取有效的止血措施是很有必要的。在当今临床治疗中，胃镜治疗和内科治疗是治疗消化性溃疡出血的主要手段，两种方法各有利弊，哪种方法更优一直是个值得探讨的问题。本次研究就胃镜治疗和内科治疗两种方法治疗消化性溃疡出血患者的应用效果进行了研究对比。具体情况如下。
1.资料和方法
1.1 一般资料
随机将2019年6月～2019年12月在我院接受了急诊救治的消化性溃疡出血患者分为观察组（50例,胃镜治疗）以及对照组（50例，内科治疗）。观察组男女比为24：26，年龄20至75岁，平均年龄（45.57±4.28）岁，其中复合型溃疡19例，胃溃疡18例，十二指肠溃疡13例；对照组男男女比为27：23，年龄23至73岁，平均年龄（44.23±3.99）岁，其中复合型溃疡16例，胃溃疡19例，十二指肠溃疡15例。纳入标准：（1）经临床诊断为消化性溃疡出血；（2）患者及家属知情了解此研究并当面签署同意书。排除标准：（1）患者有沟通障碍；（2）患者其他疾病。两组的基本资料相对比，无明显差异（P＞0.05），可对比。
1.2 方法
（1）观察组患者实施胃镜治疗。先让患者进行胃镜检查，确定溃疡和出血部位、情况，用1:10000的肾上腺素与生理盐水反复冲洗出血部位，然后将该液体与积血一起抽除。与此同时，用胃镜找出出血原因并观察出血速度，用内镜钳将内镜推送到前端，张开金属夹对出血部位进行加压、断离，确定出血部位止血成功后且止血夹在病灶粘膜处呈直立状态时，治疗结束。
（2）对照组实施内科治疗。先让患者进行内镜检查，确定溃疡和出血部位、情况后将患者的口腔呕吐物、血渍清除。保证患者呼吸顺畅，否则给予吸氧。为了确保重要器官能提供足够的供血，可将患者下肢垫高。为达到补充血容量的目的，需给患者静脉注射奥美拉唑，40mg/次，1次/天。
1.3 观察指标
对比观察组患者与对照组两组患者的治疗效果以及满意度。
（1）治疗效果：分显效、有效、无效。显效表示黑便、呕血、胃内积血等症状消失，各项生命体征完全恢复正常；有效表示黑便、呕血、胃内积血等症状有明显消退，各项生命体征大部分恢复正常；无效表示黑便、呕血、胃内积血等症状和各项生命体征无任何好转，甚至恶化。治疗总有效率=显效率+有效率。
（2）满意度：护理人员向患者发放满意度调查问卷，问卷分三个选项，非常满意、一般满意、不满意。总满意率=非常满意率+一般满意率。
1.4 数据处理
在本次研究结束后，对100例消化性溃疡出血患者，其治疗效果以及满意度情况的研究数据，均根据研究的实际情况，在确认无误后，录入到SPSS17.0软件中，进行统计数据处理，以数据上下浮动5%作为可信区间。计数资料的表示使用例数（%），对比方法使用χ2检验；计量资料的表示使用均数±标准差，对比方法使用t检验。当P＜0.05时统计学具有意义。
2.结果
2.1 治疗效果比较
将两组患者的治疗效果进行比较，发现观察组（n=50）中效果显效患者36例(72%)，有效患者12例(24%)，无效患者2例(4%)，总有效例数48例(96%)。对照组（n=50）中效果显效患者24例(48%)，有效患者17例(34%)，无效患者9例(18%)，总有效例数41例(82%)。由此可见，观察组的治疗效果明显更好，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
2.2 满意度比较
比较两组患者的满意度情况，观察组的结果略低于对照组，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。详细信息见表2。
表2 两组患者满意度比较[n(%)]
.png)
3.讨论
随着快节奏生活方式的盛行，人们的生活习惯越来越不健康，精神压力日益增加，除了其他疾病引起消化性溃疡以外，吸烟、饮食问题、应激和心理因素这些都是导致消化性溃疡的重要原因[1]。而出血是溃疡疾病中常见的并发症，溃疡出血占各类出血情况的33﹪～50﹪。因为早期的出血量较少，症状仅表现为黑便或大便潜血，若不及时救治，溃疡有可能侵蚀大动脉，引发大出血，带来生命危险[2]。
胃镜治疗和内科治疗都是常用的治疗方法。但胃镜治疗更方便、高效、影响小的治疗方式，对患者的动脉血压、氧分压、体温几乎无影响，且止血快速、彻底。而内科治疗，虽然在治疗期间也有一定效果，但在出院后由于患者或家属的疏忽，很可能出现二次出血，加重病情[3]。在本次研究中，给予胃镜治疗的观察组患者治疗总有效率达96﹪，给予内科治疗的对照组治疗总有效率仅达82﹪，差异具有统计学意义（P＜0.05）。而满意度情况中，观察组总满意度达86﹪，观察组总满意度达90﹪，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。
综上所述，虽然两组的满意度对比结果无明显差异，但是胃镜治疗的疗效显著优于内科治疗，应多加推广、运用。
参考文献：
[1]冯俊芬,李光亮,郭忠武,等. 胃镜治疗与内科治疗对消化性溃疡出血的应用效果比较[J]. 中国医药科学,2018,8(9):177-179,183.
[2]赵强. 胃镜治疗与内科治疗消化性溃疡出血的临床效果比较分析[J]. 中国医疗器械信息,2019,25(24):174-175.
[3]张丹,林士珊,付高洁,等. 胃镜治疗与内科治疗治疗消化性溃疡出血的临床效果比较分析[J]. 中国医疗器械信息,2018,24(4):135-136.