张 春
湖北省广水市中医医院，湖北 广水 432700
【摘要】目的 探寻采用不同的雾化吸入手段对急性感染性喉炎患儿预后康复造成的不同影响。方法 以我院儿科收治的部分急性感染性喉炎患儿为例，将2020年1月至7月入院的75例患儿纳入至对照组中，并给予地塞米松雾化吸入治疗，将2020年8月至2021年3月入院的75例患儿纳入至试验组中，将对照组患儿的雾化药物替换为布地奈德，在整个雾化的疗程结束后，对两组患儿的临床疗效、不良反应发生情况及住院情况等数据进行详细的记录与统计，并对其进行系统性的比较。结果 在为期15天的雾化疗程结束后，比较两组患儿的临床疗效、不良反应发生情况及住院情况，结果显示：研究组患儿的治疗总有效率显著高于对照组（p＜0.05）；不良反应发生率显著低于对照组（p＜0.05）；其症状消失时间、住院时间显著缩短（p＜0.05）。结论 雾化吸入治疗在急性感染性喉炎患儿的临床上发挥了重要的应用价值，而雾化药物的选择对于患儿的临床疗效起到了决定性的作用，雾化吸入布地奈德降低了不良反应的发生，是广大急性感染性喉炎患儿的最佳诊疗方案，其疗效获得了广大患儿及临床工作者的一致认可。
【关键词】雾化吸入；布地奈德；小儿急性感染性喉炎
【前言】在儿科的临床上，急性感染性喉炎是常见的疾病类型之一，临床研究表明该疾病的致病因素在于病毒性感染造成的咽喉部位黏膜组织的炎症[1]。该疾病的起病急、发病迅速，如未能采取及时的诊疗措施会发展为喉梗阻，更有甚者会危及到广大患儿的身心健康[2]。雾化吸入是一种行之有效的诊疗措施，而如何合理的选择雾化药物，成为了广大临床工作者共同关注的问题。
1.资料与方法
1.1一般资料
以我院儿科收治的部分急性感染性喉炎患儿为例，其中男79例，女71例，其年龄范围均在1—4岁，病程均在2—5天。纳入标准：临床上符合急性感染性喉炎的患儿；排除标准：伴有其他器质性病变的患儿；上述所有入选患儿的性别、年龄、病程等一般资料的比较在临床上表现出的差异小到可以忽略不计（p＞0.05）。
1.2方法
将2020年1月至7月入院的75例患儿纳入至对照组中，并给予地塞米松雾化吸入治疗，将2020年8月至2021年3月入院的75例患儿纳入至试验组中，并将对照组患儿的雾化药物替换为布地奈德。所有患儿在入院后，护理人员需对患儿的病情进行准确的评估，若患儿的呼吸道及消化道分泌出异物，护理人员需及时清除，以免导致呛咳症状的发生。对于咳嗽的患儿，护理人员需及时化痰、止咳，并给予抗病毒等基础治疗。对所有患儿雾化吸入2ml生理盐水+2mg地塞米松，每日一次。
将对照组患儿的雾化药物替换为布地奈德。对所有患儿雾化吸入2ml生理盐水+0.5mg布地奈德，每日2次。
所有患儿的疗程均设为15天。
1.3观察指标
在为期15天的疗程结束后，比较两组患儿的临床疗效、不良反应发生情况及住院情况等各项数据，其中，按照患儿临床疗效的不同将其分为显效、有效与无效三种，若患儿的临床症状全部消失、各项体征均回归至正常状态则视为显效；若患儿的临床症状得到部分改善、各项体征得到了显著的改善则视为有效；若患儿的临床症状未发生变化、各项体征未发生变化则为无效，按照（显效+有效）/患儿总数的公式来计算所有患儿的治疗总有效率；住院情况包括症状消失的时间、住院时间。
1.4统计学处理
采用专业的软件对此次研究所得两组患儿的临床疗效、不良反应发生情况及住院情况等数据进行详细的记录与处理，分别用均数差与百分数来表示计量资料与计数资料，并在进行临床检验的过程中分别用t与x2作为最佳的检验工具，若两组患儿的治疗总有效率、不良反应发生率及症状消失时间、住院时间等数据之间的比较呈现出明显的差异，则用p＜0.05来表示，反之则用p＞0.05来表示。
2.结果
2.1两组患儿的临床疗效比较
两组患儿的临床疗效比较结果如表1所示：
.png)
计算得知：对照组患儿的治疗总有效率为73.33%，研究组患儿的治疗总有效率为93.33%，两组患儿的治疗总有效率差异较为显著，研究组明显高于对照组（p＜0.05）。
2.2两组患儿的不良反应发生情况比较
两组患儿的不良反应发生情况比较结果如表2所示：
.png)
计算得知：对照组患儿的不良反应发生率为9.34%，研究组患儿的不良反应发生率为2.67%，两组患儿的不良反应发生率差异较为显著，研究组明显高于对照组（p＜0.05）。
2.3两组患儿的住院情况比较
两组患儿的住院情况比较结果如表3所示：
表3：两组患儿的住院情况比较结果
（单位：天）
.png)
综合比较来看，两组患儿的临床疗效、不良反应发生情况及住院情况等数据的比较呈现出显著的差异，研究组患儿的治疗总有效率显著高于对照组（p＜0.05）；不良反应发生率显著低于对照组（p＜0.05）；其症状消失时间、住院时间显著缩短（p＜0.05）。
3.讨论
地塞米松与布地奈德都是小儿急性感染性喉炎临床上常用的诊疗药物。前者是临床上常用的糖皮质激素类药物，其自身具备的抗炎、抗病毒作用是其他药物无可比拟的，虽然帮助了广大的患儿取得显著的临床疗效，但是长期服用，会致使部分患儿出现相应的不良反应，从而导致其临床疗效大打折扣[3]。而布地奈德是一种吸入性的激素药物，同地塞米松一样有着较为显著的抗炎、抗病毒作用[4]。因为其具备较高的耐受性，致使其在急性感染性喉炎的喉炎的临床上发挥了独特的作用[5]。
在本次临床调查中，对我院收治的部分急性感染性喉炎的患儿给予了不同的诊疗手段，并回顾其临床疗效，结果显示：应用雾化吸入布地奈德治疗的患儿，其不良反应的发生率较雾化吸入地塞米松的患儿显著降低，同时也缩短了其症状消失的时间、住院时间，获得了较为显著的临床疗效，获得了广大患儿家属的一致青睐。
【参考文献】
[1] 杨茹. 雾化吸入布地奈德治疗小儿急性感染性喉炎的临床疗效及安全性评价[J]. 保健文汇, 2018，230(001):33.
[2] 宗进进. 雾化吸入布地奈德治疗小儿急性感染性喉炎的临床疗效及安全性分析[J]. 大家健康(中旬版), 2018，12(008):114.
[3] 符歆. 雾化吸入布地奈德治疗小儿急性感染性喉炎的临床疗效及安全性分析[J]. 实用妇科内分泌电子杂志, 2018，005(035):188,190.
[4] 李士高. 雾化吸入布地奈德治疗小儿急性感染性喉炎的临床疗效及安全性评价.2020，58（45）:69
[5] 李士高. 雾化吸入布地奈德治疗小儿急性感染性喉炎的临床疗效及安全性评价[J]. 母婴世界, 2018，35(020):16,19.