庞云珍1 黄英 ?王媛 ?刘彩娥 ?马慈云 徐丽琼 罗文坚通讯作者
昆明医科大学附属延安医院急诊科 云南 昆明 650000
摘要：目的：急性冠状动脉综合征（ACS）患者预后采用GRACE评分评估，观察GRACE评分应用效果。方法：将我科2020年1月--2020年12月的ACS患者100例作为观察对象，并且分成实验组与对照组，分别采用GRACE评分护理和常规护理，对比两组护理方法应用效果。结果：（1）实验组和对照组死亡率和并发症率对比中，实验组分别是2.00%，8.00%，对照组分别是16.00%，28.00%，（x2=20.002,p=0.000），结果有差异。（2）实验组和对照组住院时间对比中，实验组为7.13±1.52（d），对照组为11.85±2.07（d），（t=10.532,p=0.000），结果有差异。结论：ACS患者预后采用GRACE评分护理效果优良，该方法可推广。
ACS病症在临床上常见，该种病症主要分成两种类型，一种是心肌梗死；另一种是不稳定性心绞痛。以上两种类型患者病症一般都会发病急，并且死亡率高。为了减少患者死亡，可以在患者预后用GRACE评分评估，该种评分能够评估患者预后死亡风险，并且根据评估评分对患者采用针对性的护理方法，以此来减少患者死亡，保证其治疗安全。基于此，本组研究ACS患者预后采用GRACE评分评估，观察GRACE评分应用效果[1]。
1.一般资料与方法
将我科2020年1月--2020年12月的ACS患者100例作为观察对象，并且分成实验组与对照组。实验组有患者50例，年龄57.83±6.84岁，病程3.42±0.16年，急性心肌梗死27例，不稳定性心绞痛23例，男26例，女24例。对照组有患者50例，年龄56.18±6.41岁，病程3.56±0.23年，急性心肌梗死25例，不稳定性心绞痛25例，男24例，女26例。（P>0.05），资料无差异。
1.2方法
1.2.1对照组
对照组使用常规护理，该种护理方法有以下内容。首先护理人员需要对患者用观察护理，护理人员观察患者治疗情况，并且采用标准方法记录，以便医生根据记录结果调整治疗方案。其次是使用操作护理，护理人员使用操作护理方法，帮助患者完成治疗。最后是心理护理，护理人员使用心理护理，帮助患者建立健康心态[2]。
1.2.2实验组
实验组在对照组护理基础上采用GRACE评分评估护理：
（1）组建GRACE评分评估护理小组。在组建该种护理小组时，小组成员由科室护理经验丰富人员组成。小组组建完成后，开始对小组开展培训工作，培训主要内容是让护理人员掌握GRACE评分应用技术。该评分量表总共包括8个评分维度，分别是心肌标志物升高、入院前心搏骤停、肌酐、心率、心电图ST段改变、Killip分级、收缩压、年龄。护理人员对患者以上8个评分维度评估，然后获得患者GRACE评分情况。根据患者评分将其分成三个等级，分别是低危级，该级评分小于108；中危级，评分在109分--149分；高危级，评分大于149分[3]。
（2）GRACE评分护理方法。患者在采用GRACE评分后，对患者进行介入手术治疗，并且根据患者不同的评分等级，对其使用不同的护理方法。低危级患者护理：该种患者风险系数低，因此在患者预后护理中，主要由初级护士完成护理工作，并且初级护士在护理过程中，需要接受高级护士指导，以此来保证患者护理效果。护理人员对低危级患者护理时，需要根据病情变化随时对患者重新使用GRACE评分评估，一旦患者评分等级变动，需及时调整护理方案。中危级护理：该种级别患者死亡风险中等，因此在护理过程中由护理经验丰富人员护理，一般要求护理人员有三年以上的专科护理经验。护理人员在护理过程中，需要密切关注患者病情变化，并且对患者容易产生并发症做好治疗准备，以此来减少患者死亡发生。该种病人病情一般较重，护理人员开展护理工作时，需要做好健康教育工作，并且根据患者心理变化情况，对患者使用心理护理，保证其心理健康，可以降低护理不良事件发生率。高危级护理：该种患者死亡风险非常高，患者在预后治疗过程中，需要由经验丰富护理人员完成护理工作，并且在护理过程中，护理人员需要接受护士长技术指导，使护理人员能够顺利完成护理工作。同时，该种患者发生并发症风险高，特别是心律失常、心包填塞等并发症发生率高，护理人员在护理时需要做好抢救工作，并且密切关注并发症变化。最后是在护理过程中需要帮助患者了解疾病知识，使患者能够配合治疗；同时还需在护理时对患者进行心理指导，保证其心理健康[4]。
1.3统计学
采用SPSSI18.0软件处理，计数资料用t检验，计量资料用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组死亡率和并发症率情况
实验组和对照组死亡率和并发症率对比中，实验组分别是2.00%，8.00%，对照组分别是16.00%，28.00%，（x2=20.002,p=0.000），结果有差异。
.png)
2.2两组住院时间情况
实验组和对照组住院时间对比中，实验组为7.13±1.52（d），对照组为11.85±2.07（d），（t=10.532,p=0.000），结果有差异。
.png)
2.3两组护理满意度情况
实验组和对照组满意度评分对比中，实验组为97.34±4.98（分），对照组为85.63±3.71（分），（t=11.342,p=0.000），结果有差异。
.png)
3.讨论
在ACS患者预后风险评估中，可以使用GRACE评分评估，该评估方法能够准确掌握患者的病情，并且根据患者不同病情对患者使用不同的护理方法。GRACE评分评估ACS患者时，可以将患者分成三个等级，分别是低危级、中危级和高危级。不同等级患者会在治疗过程中发生不同程度的并发症，而且并发症容易导致患者死亡，威胁其生命安全。使用GRACE评分评估后，护理人员可以根据不同等级患者采用不同的护理方法，减少患者并发症发生率，使患者死亡率降低[5]。
在本组研究中，为了获得ACS患者采用GRACE评分护理方法效果，使用两组对照分析。从实验组和对照组死亡率和并发症率对比中，实验组分别是2.00%，8.00%，对照组分别是16.00%，28.00%，（x2=20.002,p=0.000），结果有差异。再从实验组和对照组满意度评分对比中分析，实验组为97.34±4.98（分），对照组为85.63±3.71（分），（t=11.342,p=0.000），结果有差异。从上述分析获得，ACS患者采用GRACE评分评估效果优良，该种方法值得推广。
参考文献
[1]陶绍玉,王永,柏战,陈满新,张林叶,何友权.GRACE评分在ST段抬高心肌梗死、非ST段抬高心肌梗死鉴别诊断中价值及其与N末端脑钠肽原、C反应蛋白、肌钙蛋白I相关性分析[J].临床军医杂志,2020,48(10):1237-1238+1240.
[2]邓启垣,郭志强,李浩平.血小板高反应性、Lp-PLA2及GRACE评分联合评估AMI患者急诊PCI治疗预后的价值[J].岭南心血管病杂志,2020,26(05):503-506+524.
[3]沈兰,陆言巧,汪莉,苗雨桐,沈玲红,何奔.TIMI评分和GRACE评分系统对中国非ST段抬高型心肌梗死患者院内事件的评估价值[J].第二军医大学学报,2020,41(09):1005-1011.
[4]段宗刚,吴立荣,谢登海,韦波,沈正,梁金锋,吴代琴,司晓云,周纬,牛力,谌晶晶,熊国宝,李云鸿,李伟.CAMI-NSTEMI评分对非ST段抬高型心肌梗死患者罪犯血管病变程度的评价[J].临床心血管病杂志,2020,36(09):800-805.
[5]马红蕊,汤辉.全球急性冠状动脉事件注册危险评分在急性冠状动脉综合征患者预后风险评估中的应用[J].医学综述,2017,23(12):2443-2446+2452.