郭明锋
大庆龙南医院 163453
【摘要】目的：在脊柱转移癌的治疗中，探究经皮椎体形成术和经皮椎体后凸成形术的治疗。效果。方法：选取我院脊椎转移癌患者64例，随机分为对照组和观察组两组，对照组：32例，给予经皮椎体成形术治疗；观察组：32例，给予经皮椎体后凸成形术治疗，观察两组的治疗效果。结果：对比两组患者的VAS疼痛评分，两组患者的评分差别不大，即两组患者的手术疼痛差别不大，无统计学意义（P＞0.05），较之对照组，观察组患者的椎体高度压缩率明显降低（P＜0.05）。结论：在脊柱转移癌患者的治疗中，经皮椎体形成术和经皮椎体后凸成形术对其的治疗效果都比较不错，相对而言，经皮椎体后凸成形术的治疗效果更佳，更利于患者的机体恢复。
【关键词】经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术；脊柱转移癌
引言
随着人们生活水平的提高，恶性肿瘤的发病率也越来越高[1]，临床治愈困难，给人们的生活和工作带来极大的不便和压力。脊柱是转移癌常发部位[2]，脊柱转移癌占脊柱癌的75%左右，即，肿瘤不原发于脊柱，而是其他部位的癌症病变的病灶，转移到脊柱的结构，在脊柱结构上继续发育，形成一个新的病灶，从而引起了脊柱的破坏，甚至会压迫脊髓压迫神经。为了个患者更好的治疗，本研究将经皮椎体形成术和经皮椎体后凸成形术应用于脊柱转移癌的治疗，探究其治疗效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料
选取我院脊柱转移癌患者64例，年限在2020年3月-2020年12月，纳入标准：原发的肿瘤疾病为：32例肺癌、16例肾癌、8例胃癌、4例食管癌、4例前列腺癌，随机分为对照组和观察组两组，对照组：32例，年龄为42～78岁，平均为（63.78±14.25）岁，男性17例，女性15例；观察组：32例，年龄为44～78岁，平均为（62.51±14.66）岁，男性16例，女性16例，病程均为1～2年，平均（1.01±0.43）年；两组患者基本资料无显著差异（P＞0.05），可对比。
1.2 方法
对照组：32例，给予经皮椎体成形术治疗，即手术之前对患者的X线、CT造影等各项指标进行检查，并做好手术需要的准备，体位为俯卧位，确定好穿刺部位，进行局部麻醉，然后以C臂机引导下急性穿刺，把穿刺点作为椎弓根一侧外缘，由椎弓根进入椎体，同时增加穿刺角，进针要缓慢，穿刺成功后，拔出针芯换为注射器，用造影剂检查血管，连接骨穿针回抽，若没有血，PMMA骨水泥推入患者椎体内。需要注意有没有外渗的情况发生，骨水泥注入量约为3.0-5.5mL.注入完成后，旋转注射器拔出并及时对穿刺点进行压迫。
观察组：32例，给予经皮椎体后凸成形术治疗，体位为俯卧位，对患者的上胸部等进行垫撑，保证腹部悬空，在C臂机引导下对病椎体位进行标记，并进行椎弓根体表投影，进行局部麻醉和消毒，使麻醉经过穿刺部位逐步浸润至关节突关节位置，选择双侧椎弓根穿侧病椎，于椎弓外选取进针点，穿刺针进入椎体后缘部位时不能超过椎弓根内侧，持续进针，当超过椎体后缘大概5mm时，拔出针芯，插入精细骨钻，大概至椎体前缘5mm时，拔除骨钻，将一排气的球囊扩张器置入穿刺通道，球囊内注入造影剂，当球囊复位满意时即可停止注入，回抽没有造血剂即取出球囊，注入骨水泥，观察有无渗漏，结束后注入穿刺内芯，注意骨水泥不要有凝固，拔出后进行局部压迫以止血。
1.3 观察指标
（1）两组患者的VAS疼痛评分对比
（2）两组患者的椎体高度压缩率对比
注：VAS疼痛评分，即视觉模拟评分法：评分标准为0-10分，0分表示无痛；3分以下表示有轻微的疼痛，能忍受；4-6分表示患者疼痛，影响睡眠，但尚能忍受；7-10分表示患者有渐强烈的疼痛，疼痛难忍，影响食欲，影响睡眠。
1.4 统计学分析
用SPSS20.0分析数据，计量资料（±s）、计数资料行t检验。P＜0.05为差异显著。
2 结果
2.1两组患者的VAS疼痛评分对比
对比两组患者的VAS疼痛评分，两组患者的评分差别不大，即两组患者的手术疼痛差别不大，无统计学意义（P＞0.05）。见表1。
.png)
2.2两组患者的椎体高度压缩率对比
较之对照组，观察组患者的椎体高度压缩率明显降低（P＜0.05）。见表2。
.png)
3 讨论
随着社会的进步，人们生活水平越来越高，进而肿瘤的发生率也逐步上升，脊柱转移癌的情况在临床也时有发生。因为脊柱骨属于红骨髓，可造血，血管丰富，血流速度也有多样性，并具有特殊的血管显微解剖结构，故为肿瘤细胞提供了适宜的生长环境。脊柱转移癌患者胸、腰、背部疼痛严重，影响其基本生活质量。临床多用手术治疗，以达到缓解患者的症状的目的。经皮椎体成形术是经椎弓根或者其跟外向病椎体内注入骨水泥[3]，以增强椎体的稳定性，经皮椎体后凸成形术是经皮椎体穿刺椎体内气囊扩张的手术方式，推进椎体复位，减少推注骨水泥时的推力，进而控制骨水泥的流动，效果更加明显，是在经皮椎体形成术基础上的优化。
结果表明，对比两组患者的VAS疼痛评分，两组患者的评分差别不大，即两组患者的手术疼痛差别不大，无统计学意义（P＞0.05），较之对照组，观察组患者的椎体高度压缩率明显降低（P＜0.05）。
经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术均具有手术创伤小[4]，可迅速缓解疼痛的优点，但相对而言，经皮椎体后凸成形术在前者基础上进行了优化，显著降低了患者的椎体高度压缩率，使患者的椎体加固更深，减少患者的术后并发症，更为有效的提高了患者的生活治疗质量。
参考文献：
[1]周峰.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗脊柱转移瘤并病理性骨折的临床疗效研究[J].中国社区医师,2020,36(21),14-15.
[2]马卫杰.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成型术治疗脊柱转移癌的疗效观察[J].临床研究,2020,28(2):110-112.
[3]林昆,易志新,黄爱军,等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成型术治疗脊柱转移癌的疗效观察[J].国际骨科学杂志,2018,39(2):104-108.
[4]安永博,侯文根,路坦,等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成型术治疗脊柱转移癌的临床观察[J].医药与保健,2020,28(3):23-24.