费凌
甘肃省兰州市甘肃省第三人民医院 730000
摘要：目的 对于神经介入治疗在当前缺血性脑血管病进行治疗的临床应用效果进行分析。方法 66例缺血性脑血管患者全部在2019年1月到2020年6月进行相关疾病的治疗，按照统计学的方式将其平均的分成两组，其中对照组中的33例患者选择的是组织型纤溶酶原激活剂，观察组中的33例患者在对照组的基础上去额外的视野神经介入的方式进行治疗。视野统计学软件去对两组患者血管的再通率以及神经缺损情况进行分析。结果 观察组中患者的血管再通率达到了93.94%，对照组中患者其血管的再通率达到了75.76%，前者和后者进行对比血管的再通率相对较高，P<0.05;在进行治疗之前，两组患者其在NIHSS和ADL两项评分上并未产生显著的差异，P>0.05;在对其进行治疗之后，观察组患者的NIHSS评分达到了（7.88±2.09），ADL评分达到了（73.81±3.01），两项结果都要比对照组中的患者高出一些，P <0.05，具备一定的统计学差异。结论 针对缺血性脑血管患者采取神经介入治疗，能够高效提高患者血管当前的再通率同时可以降低患者神经受到损伤的程度，所以能够在临床上进行推广和应用。
关键词：神经介入;缺血性脑血管;血管再通率;生活质量
缺血性脑血管病一般都是在中老年人群出现，其不但会为患者自身的身体和心理产生非常严重的打击，同时还会增加家庭在经济上的负担[1]。这一病症的治疗主要是采取药物控制以及手术治疗的方式作为当经常会用到的一种治疗手段，将患者自身血管的疏通率作为治疗效果得出的一种评价标准[2]，将患者血管狭窄和产生堵塞情况作为核心的致病因，需要医生挑选适宜治疗方式去减少患者致死和致残的可能。本研究主要是分析药物控制和神经介入两种不同治疗方案当前的应用效果，现对其进行如下的报告。
1 一般资料
1.1 资料与方法
把2019年1月到2020年6月进行治疗的患有缺血性脑血管疾病的患者共计66例将其当成是本文进行研究的主要对象。性别统计：其中男性患者与女性患者的人数比例为37例：29例，患者的年龄进行统计，患者最小的年龄在48岁，最大的年龄在76岁，患者的平均年龄为（58.12±4.65）岁。按照统计学分组的方式将其划分为两组，其中对照组中的33例施患者运用的是组织型的纤溶酶原激活剂，观察组中的33例患者则是在前组基础上去额外的是神经介入的方式去完成所需要的治疗。针对患者相关资料进行相关的统计学分析之后，并未观察到其在相关数据上有明显的差别，P>0.05，其具备一定的对比性。
1.2 方法
对照组施将组织型纤溶酶的原激活剂，入院之后对其需要采取脑保护和降脂以及抑制血小板聚集等多种类型不同的药物治疗，让其内分泌能够保持在一种相对平稳的情况下。后注射重组使用TNK 组织型的一种纤溶酶原激活剂，剂量：90mg/ 次;给药的形式：静脉推注（将的速率需要控制在60min中保持1/10的一种推注剂量）[3]。
观察组在前组基础上需要执行神经介入的治疗方式，首先需要针对患者执行血管的造影检查，确认其血管产生狭窄的具体位置和侧支循环当前的情况，对其采取局麻的手术之后，需要使用微导丝以及路径图去完成股动脉的穿刺治疗，能够得到20 U 尿激酶，并且把其防止在0.9%的生理盐水里去完成所需要的稀释，并且把微量泵当前的速率调整到1ml/min，然后在去进行血管的再通治疗。
1.3 观察指标
对比两组患者当前血管的再通率，依照当前的通过程度将其分成完全再通和部分再通以及堵塞等三种不同的类型;将两组患者在进行治疗之前和之后多项项指标的转变情况，其中主要有NIHSS（神经受损程度）和ADL（生活活力质量）等基础的两项，前者分值和受损程度之间是一种正比的关系（得分越高受损程度也越高），后者分值和生活质量程度之间呈现出的是一种正比的关系。
1.4统计学方法
数据分析软件选择SPSS19.0，软件里（ ）代表的是计量的资料，对比选择t去进行检验，（n）%则代表相关的计数资料，对比运用x2检验，假如最后得到P<0.05则代表数据绝壁统计学的差异。
2 结果
观察组中患者的血管再通率达到了93.94%，对照组中患者其血管的再通率达到了75.76%，前者和后者进行对比血管的再通率相对较高，P<0.05;在进行治疗之前，两组患者其在NIHSS和ADL两项评分上并未产生显著的差异，P>0.05;在对其进行治疗之后，观察组患者的NIHSS评分达到了（7.88±2.09），ADL评分达到了（73.81±3.01），两项结果都要比对照组中的患者高出一些，P <0.05，具备一定的统计学差异。
3 讨论
缺血性脑血管疾病经常会因为患者的脑动脉呈现出粥样硬化或或者是产生血栓影响血流通过量以及速度而造成的。对其采取了介入的溶栓治疗之后，可以十分快速的对患者当前的血管功能给予保障并且减少血栓，能够让脑供氧供血处于稳定的水平，减少因为缺氧缺血使得患者当前的脑组织产生损伤[4]。按照相关的临床调查结果可以得出，神经介入在进行治疗上的安全性相对比较理想较高，其能够对患者自身的机体产生较小的损伤，同时能够让医生快速的进行辩解操作等多种优势[5]。本研究主要是使用对比的形式，分析神经介入治疗方式当前的使用效果，结果表明：观察组患者血管当前的再通率和对照组患者其血管上的再通率相比要高出一些，P<0.05;在进行治疗之前，两组患者其在NIHSS以及ADL两项评分上并没有显著的差异，P>0.05;在进行治疗之后，观察组NIHSS和ADL的评分都要比对照组患者高出很多，P<0.05，其本身具备一定的统计学差异。
综上所述，针对缺血性脑血管患者在进行治疗的过程中使用神经介入治疗的方式，可以让患者血管的再通率和患者神经的受损程度得到减缓，其能够在临床上进行推广与应用。
参考文献
[1]徐美辰.介入治疗与内科治疗在缺血性脑血管病中的应用效果[J].中国医药指南，2020，18（24）：59-61.
[2]张增志.神经介入治疗在缺血性脑血管病患者中的临床分析[J].临床医药文献电子杂志，2020，7（26）：19+75.
[3]吴建珩，王振，袁小威.缺血性脑血管病患者神经介入治疗的疗效分析[J].云南医药，2019，40（06）：512-513.
[4]王国强，霍佳.神经介入治疗缺血性脑血管患者的近远期疗效及并发症情况分析[J].名医，2019（11）：22+25.
[5]王春雨.神经介入手术治疗急性缺血性脑血管病的疗效评价[J].中国医药指南，2019，17（30）：102.