向菲
中江县人民医院 四川德阳 618100
【摘要】目的：就经尿道前列腺剜除术（TUERP术）与电切术（TURP术）治疗良性前列腺增生的实际临床效果进行了量化分析对比。方法：研究中，将在我院接受治疗的100名良性前列腺增生患者当成了研究对象。第一步，对所有患者的基本资料进行了分析整合，之后将他们划分成了实验及对照两组，各有50名患者。其中，对照组患者采用的是以TURP术为主的治疗措施，而实验组患者则采用的是以TUERP术为主的治疗措施。最后就两组患者的手术指标以及并发症发生率进行了量化分析对比。结果：治疗后，实验组患者的各项手术指标均要优于对照组患者，之后实验组患者的并发症发生率也要低于对照组患者。已知P＜0.05，所以结论均存在显著统计学差异。结论：对良性前列腺增生患者来说，使用TUERP术对其进行治疗更能够取得理想的治疗效果。基于此，我们应当在条件允许的情况下做好相关手术方案的推广应用，帮助患者尽快康复。
【关键词】良性前列腺增生；TUERP术；TURP术
其实良性前列腺增生是临床工作中经常会见到的疾病，常发生于50岁以上的老年男性身上【1】。近几年，由于生活或工作压力的不断增加，其发病率也在不断升高，所以需要重视这部分患者的治疗工作【2】。现阶段，手术治疗仍是这部分患者最主要的治疗方案，目前常用的手术方案主要由TUERP术和TURP术等。下文中笔者对这两种手术方案的实际治疗效果进行了量化分析对比。具体内容如下：
1.资料与方法
1.1基本资料
本次研究开始于2019年12月，结束于2021年2月，主要将在我院接受治疗的100名良性前列腺增生患者当成了研究对象。第一步，对所有患者的基本资料进行了汇总整合，之后将他们划分成了实验及对照两组，人数相等。其中，对照组患者采用的是以TURP术为主的治疗措施，组内患者的年龄在51-81岁之间，平均年龄为（66.85±4.32）岁。该组患者的病程在1-9年之间，平均病程为（5.46±2.29）年。而实验组患者则采用的是以TUERP术为主的治疗措施，组内患者的年龄在52-82岁之间，平均年龄为（67.94±3.34）岁。该组患者的病程在1-10年之间，平均病程为（5.94±3.72）年。由于P＞0.05，所以两组患者的基本资料并不存在显著统计学差异，因此本研究可以继续推进。
1.2研究方法
首先，对照组患者采用的是以TURP术为主的治疗措施。需要先对患者进行硬膜外麻醉，之后要让患者保持截石位。在此基础上，要利用聚维酮碘对患者的会阴部位进行消毒，并且将电切功率设定在140W-180W之间，之后还需要将电凝功率设定在60-80W之间。本次手术选择的冲洗液是浓度为5%的甘露醇溶液，需要在完成电切镜的插入后用低压的方式完成冲洗液的灌注工作。待完成灌注后才能够在监视器的引导下完成电切镜的插入操作。完成上述操作之后，需要观察患者的增生情况，之后要注意明确双侧输尿管的位置。在此基础上，要先切除前列腺中叶，之后才能够切除其他前列腺增生组织。实际切除范围要到达前列腺包膜，最后要注意将残留于精阜内的前列腺组织清除干净。最后要对手术位置进行冲洗止血，并将气囊导尿管放置于患者的膀胱内部，之后需要灌注并且对患者的膀胱进行冲洗。要给患者使用导尿管，待手术1周后可酌情拔除导尿管。拔除导尿管之后要注意观察患者的排尿情况。
其次，实验组患者采用的是以TUERP术为主的治疗措施。同样需要对患者进行硬膜外麻醉，之后让患者保持截石位。在此基础上，需要切开精阜近端的前列腺尖部的表面尿道黏膜，之后还要借助于镜鞘的前端对其进行撬剥处理，主要是为了让前列腺的包膜能够与增生腺体实现分离。在操作时需要找准两者间的间隙，之后便可以以间隙为切入点完成前列腺侧叶和中叶的剥离工作。在剥离时要注意边剥离边止血，要使腺体完全与包膜剥离，之后还需要使增生腺体除5-7时方向外都能够与膀胱颈连接在一起。完成上述操作后，需要切割增生的腺体，待切除腺体后，需要用冲洗器吸出前列腺的组织碎块。最后要对出血点进行电凝止血处理，待完成止血后需要留置F20 三腔 Foley 气囊尿管，并且需要对膀胱进行持续冲洗。
1.3观察指标
研究中，对两组患者的手术指标和并发症发生率进行了量化分析对比。手术指标主要包括手术时间、术中出血量、置管时间以及住院时间。并发症则主要包括膀胱颈挛缩、永久性尿失禁、逆行射精这3种并发症。
1.4数据处理
实际研究中，主要借助于SPSS23.0统计学软件对研究中涉及到的数据进行了分析计算。如果确认检验值“P＜0.05”，则证明数据存在显著统计学差异。
2.结果
2.1两组患者的手术指标对比
具体来说，实验组患者的各项手术指标均要优于对照组患者，而且结论存在显著统计学差异（P＜0.05）。详细数据如下表1：
.png)
2.2两组患者的并发症发生率对比
汇总相关数据可知，实验组患者的并发症发生率要明显低于对照组内的病人，之后其差异同样存在显著统计学意义（P＜0.05）。具体数据为实验组4.00%，对照组18.00%。
3.讨论
TUERP术和TURP术都是良性前列腺增生治疗中经常会用到的治疗方案，近几年这类疾病的发病率正在不断升高，因此需要做好相关治疗措施的推广应用【3】。两者相比，其实TUERP术要拥有更高的安全性，主要是因为在剥离前列腺腺体是该手术模式的完整度较高，之后再实施切割便能够降低手术操作对尿道外括约肌造成的损伤。在此基础上，TUERP术还能够在剥离前列腺组织时阻断血管的供血功能，进而扩大手术操作视野，减少电凝止血时间，因此其手术操作时间要少于接受TURP术治疗的患者【4】。
汇总研究数据可知，实验组患者的各项手术指标以及并发症发生率均要优于对照组内的病人，而且结论均存在显著统计学差异（P＜0.05）。基于此，我们应当做好相关手术治疗措施的推广应用，以帮助患者早日康复。
【参考文献】
[1]颜兵. 经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察[J]. 中国冶金工业医学杂志,2021,38(02):198-199.
[2]高加胜,李成文,叶韬,张海峰,李志坚. 经尿道等离子前列腺解剖性剜除术治疗良性前列腺增生的临床疗效观察[J]. 临床医药实践,2020,29(12):890-893.
[3]陈一鸣,徐仁芳,经浩,何小舟. 经尿道前列腺低压电切术与经尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的对比研究[J]. 临床泌尿外科杂志,2020,35(11):874-877.
[4]赵成民. 经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察[J]. 中国冶金工业医学杂志,2020,37(03):345-346.