安徽省黄山市徽州区，    洪维，

摘要：自改革开放起，我国市场经济制度经过二十年的不断优化，目前已逐步完善。于债权出资制度而言，虽然其具有一定的复杂性、特殊性、风险性，但对于债权这一种出资形式，我国企业在入股时时常可以发现其的身影。因此债权出资的可行性和存在性是不可否认的。然而在《公司法》中，目前债权出资制度还有待完善，以下本文通过简要阐述债权出资问题的原则性规定及其不足，并从四个方面重点探讨了健全公司法债权出资制度的途径。
关键词：公司法；债权出资制度；原则性规定
        引言：
        在分析我国修订《公司法》的过程中，不难发现公司资本制度改革方面一直都是焦点和重点。在2013年对《公司法》进行修订时，对于公司的注册资本上限要求已经明确取消，取而代之的则是实缴资本制。同时，对于设立公司时的最低限额注册资本也进行了取消，使得投资人的资本变得更实效、更灵活。但是《公司法》目前尚未对第三人享有的债权能否作为出资这一问题予以回应，也没有建立健全出资债权的具体操作办法和制度，而这已经背离了我国立法改革资本制度的理念。因此为了有效解决债权出资方面的问题，重视研究和完善公司法债权出资制度便有很大的必要性。
        一、债权出资问题的原则下规定
        为了跟上社会和经济发展的脚步，解决原有计划经济的不足，在2005年时，则进一步修改和完善了《公司法》，与1993年版的相比，内容修改的幅度较大。在2013年时，虽然我国又对其进行了重新修订，但内容与2005年版的相差无几。在新的《公司法》中，通过对列举和概括并行的立法规则进行运用，使得股东出资的范围和形式都得到了进一步扩充。比如在新《公司法》的第二十七条中指出：知识产权、土地使用权、实物、货币等皆可开展货币估价，并且对于非货币资产，根据法律相关规定也可对其进行转让。其中，《公司法》并未具体明确债权出资，故而便可默认为债权也属于“等”的范围中。另外，在对非货币资产进行出资时，新《公司法》中也明确提出如下四点要求：一是要能利用货币进行估价。二是要具有可转让性，三是要具有财产性，三是要具有合法性[1]。
        二、原则性规定的不足
        基于技术的制约和立法目的的需要下，导致在制定法律时，针对某一问题进行原则性处理的现象屡见不鲜。对于出资非货币资产的规定，我国在对相应的制度予以制定时，并未能够以大陆法系和英美法系的判例法作为依据，仅是考虑了非财产标的物的自身特点，以此对具有一定模糊性的原则化规定内容进行了拟定。换言之，只要不超出规定要求范围，就能出资。由此可见，对于事前控制方面，相比于我国立法保护债权人的理念，立法者的思维方式是过于简单的，并且对于效率过于看重[2]。
        根据以上规定，确实每项要求债权都能予以满足，因此已经可以出资。但是纵观我国公司的实践情况来看，在债权出资方面依旧困难重重。因为对于债权出资的合法地位，《公司法》和相关司法解释目前还没有对其予以肯定，加上虽然公司登记部门表示会尽快对有关债权出资的政策予以推行，但是一直都没有出台，仅是象征性的对个别企业进行了试点，所以落实程度可想而知。
        三、健全公司法债权出资制度的途径
        （一）在债权出资条件方面
        在健全公司法债权出资制度时，确定债权出资条件是尤为关键的环节。通常情况下，债权出资条件有两种：第一种是一般条件。首先，在合法范围内经得企业经营管理者的许可下，企业股东若想获得股权，那么应允许他们利用债权出资的方式来获得。并且在企业方面，需明确债权出资的比重和时间。其次，在《公司法》中，倘若出资比例和期限都没有明确的规定并且在没有违反《公司法》内容的前提下，在评估股东拥有的债权后，其便能用这些债权来作出资。第二种是特殊条件。在一开始设立公司时，规定使用债权出资的人数尤为重要，这样可以有效防止以下问题的出现：一是公司在发展过程中丧失知识产权，二是公司在发展时仅能以货币作为支撑。当然，倘若公司的股东是唯一的，则应限制的是债券比例层面，而不是债权出资层面。此外，倘若股份有限公司的资合性较凸显，那么这时对于债权出资的人数，则需严格的对限制标准进行设置。在债券出资比例上，对于货币出资比例目前每一个国家的《公司法》都已对其的标准进行了提出。而在我国，基于实行认缴资本制的背景下，原本30%以上的货币出资规定已被取消。在完善《公司法》时，倘若在认缴资本中债券出资也属于其中的内容，那么这时则需重新规定和限制货币资产的比例。值得一提的是，不管限制了资产还是限制了人数，这都不会影响公司的发展，甚至能够促进公司的发展，因此其存在的必要性和合理性是不可否认的[3]。
        （二）在债权出资披露机制方面
        在《公司法》中，目前尚未要求债券公示，故而从法律上看，债权流转并未得到很好的保护。